копия

дело № 12-47/2024

24МS0069-01-2023-000801-27

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А2-А5 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник А2-А5 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении А2 проведено без надлежащей поверки алкотестера, у которого истек срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, и с участием лишь одного понятого. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что 00.00.0000 года в 00 час. 30 мин. А2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что А2 управляла транспортным средством в 03 час. 28 мин., что свидетельствует о том, что требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, поскольку А2 в 03 час. 28 мин. в районе Х по ул. А3 ФИО1 Х транспортным средством не управляла. Из видеозаписи следует, что 00.00.0000 года в 03 час. 30 мин. продувание алкотестера А2 осуществлялось порядка 15 раз – непрерывно, без смены мундштука, а озвученный сотрудником А6 результат составлял 0, 66 мг/л, в то время как в предоставленной распечатке теста выдоха имел место следующий результат освидетельствования - 0,7 мг/л, что не позволяет точно определить, какой из 15 продуваний А2 алкотестера распечатан и представлено в дело. Кроме того, из видеозаписи также следует, что сотрудник ДПС подстрекал владельца автомобиля А1 В.А.(с автомобилем которого А2 допустила столкновение) к заведомо ложным показаниям. 

В судебном заседании защитник А2-А5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что не ознакомлен с материалами дела надлежащим образом, поскольку мировым судом его ходатайство от 00.00.0000 года об ознакомлении с материалами дела оставлено без внимания. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А2, 00.00.0000 года в 00 час. 49 мин. в районе Х по ул. А3 ФИО1 Х она управляла автомобилем Mazda Demio г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения А2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 03 час. 59 мин. с применением технического средства измерения МЭТА АКПЭ-01М, согласно которым в выдыхаемом А7 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,700 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,02 мг/л. 

Основанием полагать, что А7 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (действовавших на дату совершения правонарушения). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что А7 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указала о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у А7 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены, что подтверждается видеозаписью. 

Доводы защитника А2-А11 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии одного понятого, опровергаются данными в суде первой инстанции показаниями ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8,, из которых следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания в качестве понятого А2 вместо А9 допущена описка, данное обстоятельно подтвердила в ходе судебного заседания и свидетель А9, являвшаяся понятой при освидетельствовании водителя А2

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения АКПЭ-01М, заводской У, с использованием которого проведено освидетельствование А2 на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство о поверке № С-ГШФ/11-02-2022/130962939 от 11.02.20022 года, доводы защиты об обратном являются надуманными. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. Исходя из смысла Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки. Поэтому доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не ставят под сомнение результат освидетельствования.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы жалобы о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях (л.д. 8) А2 указывала, что на момент ДТП употребила вино, села за руль, чтобы отогнать машину, вследствие чего, учитывая наличие у нее признаков опьянения, ей вышеуказанное требование предъявлено сотрудником полиции правомерно. 

То обстоятельство, что А7 несколько раз продувала в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку до набора необходимого для исследования объема воздуха выдох А7 неоднократно прерывался, отбор пробы, в объеме достаточном для соответствующего исследования, произведен только один раз. Полученный при таком отборе результат исследования являлся допустимым и составил 0,700 мг/л. Каких-либо повторных отборов выдыхаемого воздуха, повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось и для установления состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что сотрудник ДПС подстрекал свидетеля А4 В.А к даче заведомо ложных показаний, поскольку из имеющейся в деле видеозаписи следует, что сотрудник полиции разъясняет А4 Е.А. необходимость излагать в своих объяснениях все ставшие ему известными обстоятельства, что также подтвердил сам А4 Е.А. в суде первой инстанции.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления А7 00.00.0000 года автомобилем Mazda Demio г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяц назначено А7 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. При этом подлежат отклонению доводы защитника об оставлении судом первой инстанции без внимания его ходатайства от 00.00.0000 года об ознакомлении с материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 00.00.0000 года (л.д. 120) ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела было разрешено и частично удовлетворено, вследствие чего до вынесения оспариваемого постановления от 00.00.0000 года защитник имел достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А2, оставить без изменения, а жалобу защитника А7- А11 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных