№ УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Щелково Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О., 

с участием государственного обвинителя Крайней Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:20 при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 27 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при наличии естественного освещения, общей видимости 500 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 38 км + 650м автодороги «А-103 Щелковское шоссе» 

<

адрес> (координаты №) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .», в результате чего, водитель ФИО1, не выбрав скорость движения транспортного средства и дистанцию до впередиидущего автомобиля, обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке и её изменениям, тем самым не своевременно заметил, что автомобиль «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, двигающийся впереди в попутном направлении, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пропустить пешехода Потерпевший №1, которая в это время переходила проезжую часть, по указанному переходу, справа налево по ходу движения вышеуказанных автомобилей, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который из-за удара по инерции продвинуло вперед, а именно в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, где вышеуказанный автомобиль совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на 38 км + 650 м автодороги «А-103 Щелковское шоссе» 

<

адрес> (координаты №). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений, указанных требований ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было причинено: - перелом хирургической шейки левой плечевой кости образовался конструкционно, в результате действия травмирующей силы, на отдалении перелома, по оси плечевой кости, что могло быть реализовано, например, при падении на выпрямленную или согнутую в локтевом суставе левую верхнюю конечность, возможно, учитывая клинико-диагностические данные в срок, указанный в определении, причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку вред ей заглажен, претензий к подсудимому не имеет, произошло примирение сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку причиненный потерпевшему вред полностью заглажен. Заявил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник - адвокат Кузнецов С.В. также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Крайняя Н.В. не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, между ними состоялось примирение. 

Совокупность установленных обстоятельств дают суду основания для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239,254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № возращенные по принадлежности, - оставить по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова