Дело № 12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника, действующего на основании доверенности, Антонюк Н.Б., 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 22 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Антонюк Н.Б. поддержали доводы жалобы, при этом, они пояснили, что поводов для возникновения конфликтной ситуации послужило противоправное и аморальное, агрессивное поведение самой потерпевшей ФИО4, которая 06 февраля 2024 года, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры, учинила совестный конфликт с ФИО1, которая также находилась на кухне совместно с потерпевшей, и которая также занималась приготовлением еды и также в этот период времени на кухне совместно с этими лицами находился ФИО3 который также включился в конфликт с ФИО25 в какой то момент, по словам стороны защиты, потерпевшая взяла в свою правую руку кухонный нож и стала активно двигаться в сторону ФИО1, которая находилась к ней спиной, при этом, потерпевшая высказывала угрозы применения физической силы по отношению к последней и стала замахиваться ножом в ее сторону. Далее, между потерпевшей и Тимошевич произошел конфликт, в ходе которого последняя защищалась подручными средствами; также, активным участником конфликта был ФИО3

Также, по сообщениям стороны защиты (это не оспаривается потерпевшей) мировым судьей по факту указанного конфликта в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску было направлено сообщение с просьбой дать юридическую оценку действиям потерпевшей; в настоящее время в отношении потерпевшей проводится процессуальная проверка по факту совершения ей действий, связанных с причинением вреда здоровью ФИО26 в ходе данной конфликтной ситуации, в обозначенный в протоколе об административном правонарушении период времени, с применением предмета в качестве оружия. 

Потерпевшая ФИО4 просила оставить судебный акт, вынесенный мировым судьей без изменения, при этом, пояснила, что в отношении нее проводится процессуальная проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в ходе обозначенной конфликтной ситуации. 

Выслушав мнение ФИО1, ее защитника, потерпевшей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из смысла статьей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой звукозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не соответствовал бы правовым позициям Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что оценка судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении, при этом, законодательство не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими, в том числе и в зависимости от того, кем они были представлены (Определение от 22 ноября 2012 года №2118-О, от 24 марта 2015 года №697-О). 

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Уклоняясь от исследования всех представленных в материалы дела доказательств, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 06 февраля 2024 года в 19 часов 20 минут, Тимошевич, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла удар правой рукой в лобную часть головы ФИО7 и также нанесла последней не менее трех ударов в область левого плеча и нижней части спины потерпевшей, вследствие чего у ФИО27 образовались телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также на исследованных доказательств, среди которых протокол об административном правонарушении, протокол принятия устного заявления, показания Тимошевич, ФИО7 содержащимися в протоколе письменных объяснении, актом судебно-медицинского заключения № от 08.02.2024 года, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Тимошевич во вмененном ей административном правонарушении, и назначил ей наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, а вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Тимошевич к административной ответственности и о назначении ей наказания, является преждевременным в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из совокупности представленных мировому судьей сведений и данных судье районного суда пояснениях со стороны защиты и со стороны потерпевшей, видно, что ни Тимошевич, ни ФИО7 не оспаривают наличие между ними конфликтной ситуации, которая имела место быть 06 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных и отображенных в протоколе об административном правонарушении. 

Однако, стороны конфликта по разному трактуют и дают оценку происходившим событиям, а также конкретным действиям друг друга в ходе обозначенного конфликта. 

Важным аспектом, который порождает разумные сомнение в обоснованности выдвинутых в адрес Тимошевич публично-правовых претензии, в обоснованности и законности привлечения ее к ответственности, является то, что по сообщениям последней ФИО7 ходе конфликта, который с большой долей очевидности, начался в форме словестных высказывании, стала нападать на нее (на Тимошевич) с целью применения физического насилия, и в этот в момент в конфликт включился ФИО7 который находился в помещении кухни в момент начала и развития конфликта; ФИО28 пытался скрутить ФИО7, которая хватала подручные средства, вела себя агрессивно. 

При этом, в судебном заседании Тимошевич и ФИО7 обе, пояснили, что в отношении ФИО7 в настоящее время, также проводится процессуальная проверка по факту причинения ФИО29 телесных повреждении в ходе этого же конфликта с использованием неустановленного предмета, и в настоящее время в отношении нее (в отношении ФИО29) процессуального решения не принято. 

В свою очередь, потерпевшая также не оспаривала факт конфликтной ситуации, однако отрицала какие-либо противоправные действия со своей стороны. При этом, потерпевшая в судебном заседании в районном суде не оспаривала, что в отношении нее проводится процессуальная проверка по факту причинения телесных повреждении ФИО2. 

Однако, подобные противоречия, которые напрямую влияют на установление полной и объективной картины возникшей конфликтной ситуации, а также влияют на установление и конкретизацию умысла лица, в отношении которого ведется производство делу, мировым судьей по существу не устранены. 

Немало важным фактором является и то, что в материалах дела, на которые как на доказательства сослался мировой судья, имеются письменные объяснения ФИО4 Несмотря на то, что обозначенный протокол письменных объяснении вызывает сомнения с точки зрения его допустимости как доказательства в виду того, что потерпевшая не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вместе с тем, в нем содержаться сведения, которые заслуживают внимания для всесторонней оценки фактических обстоятельств. 

Так, из протокола видно, что потерпевшая ФИО31 сообщая о развитии конфликтной ситуации, сообщила о нанесении Тимошевич ударов скалкой, после чего потерпевшая сообщала о том, что взяла в правую руку нож и нанесла им два удара в область спины ФИО31 (л.д. 6-7). Схожие сведения следуют из показаний ФИО15 (л.д. 8-9). 

Вместе с тем, со стороны мирового судьи указанные противоречия никак не проанализированы, не оценены и не устранены, что свидетельствует о формальном подходе к оценке содержания представленных доказательств. 

В сложившейся конфликтной ситуации, при указанных обстоятельствах, а также при наличии сведений о том, что мировым судьей направлено сообщение в отдел полиции для дачи оценки действиям ФИО16, совершенным в отношении ФИО16 следовало решить вопрос о наличии или об отсутствии в деянии Тимошевич признаков крайней необходимости, которая исключает виновность и наказуемость во вмененном деянии. 

Мировому судье, принимая во внимание процессуальную позицию Тимошевич, отрицавшую свою виновность в инкриминируемом правонарушении, следовало предпринять меры для установления полных и объективных обстоятельств, совершенного правонарушения, что требовало исследования всех, имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе показании потерпевшей ФИО18, показании свидетеля ФИО18

Мировой судья не предпринял достаточных дополнительных мер, направленных на установление всех обстоятельств дела, имеющих значение для установления наличия или отсутствия вины лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. 

С учетом тех сведений, которые содержались в протоколе объяснения потерпевшей, свидетеля ФИО20 и принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшая не предупреждалась в судебном заседании об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судьей с целью всесторонней оценки и проверки иных имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, следовало принять самостоятельное решение об отложении судебного заседания и принять меры к вызову свидетеля ФИО20 в судебное заседание для производства допроса последнего и потерпевшей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. 

С учетом выше приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время срок давности привлечения Тимошевич к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе допросить потерпевшую и указанного свидетеля с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, что должно быть подтверждено соответствующей подпиской, истребовать сведения из отдела полиции с процессуальным решением по факту причинения ФИО22 телесных повреждений и дать оценку всем полученным сведениям с точки зрения всесторонности, объективности, и после этого принято законное, мотивированное и обоснованно решение. 

С учетом того, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы по существу судьей не рассматриваются, вместе с тем, они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.М. Шагиахметов