№ 2-1130/21

36RS0005-01-2020-004245-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 547 4971,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674,97 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.05.2013 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с общими условиями которого банк предоставил ответчику сумму кредитного займа в размере 656 000 рублей, под 26,9 % годовых, в срок до 15.05.2018 года. Однако, свои обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени ответчик так и не исполнил требования истца, последний был вынужден обратиться в суд с иском с настоящим иском.

Заочным решение Советского районного суда г. Воронежа, от 20.01.2021 года по гражданскому делу № 2-580/2021 исковые требования Публичного акционерного общества к «СКБ-Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – были удовлетворены.

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа, от 25.02.2021 года, заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 20.01.2021 года по гражданскому делу №2-580/21 по иску Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов –отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец – ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя действующего на основании ордера – адвоката Назарову О.М., которая в свою очередь возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности и поддерживала позицию, изложенную в возражении на исковое заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с общими условиями которого банк предоставил ответчику сумму кредитного займа в размере 656 000 рублей, под 26,9 % годовых, в срок до 15.05.2018 года, с установлением аннуитентных платежей в размере 20012 рублей (л.д.10-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 656 000 рублей на счет заемщика, что также подтверждается расходно-кассовым ордером № 20130515/136046 от 15.05.2013 года (л.д. 26). 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий и пени в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в кредитном договоре. Более того, ответчик был ознакомлен в графиком исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, а именно с августа 2016 года производила погашение суммы в неполном объеме, а с сентября 2016 года перестала осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в силу чего за ней образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение в суд мотивировано тем, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом согласно условиям кредитного договора в установленном порядке. По состоянию на 17.11.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 32511844671от 15.05.2013 года, согласно расчету задолженности, составляет 547 497,29 рублей, из которых: 459 870,32 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 87 626,97 рублей – сумма задолженности по начисленным процентам (л.д.8,9).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании сторона ответчик ходатайствовала о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как видно из текста представленного истцом кредитного договора, графика, заемщик обязана была погашать долг путем внесения ежемесячных платежей. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела, последний платеж был осуществлен ФИО1 18.08.2015 года, а окончательное требование о возврате суммы задолженности в размере 459 870,32 рублей, было выставлено банком 04.05.2016 года (л.д.8).

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности истек 5 мая 2019 года, в то время как за судебной защитой истец обратился 10.12.2020 года, то есть по истечению срока исковой давности. 

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу № А14-6160/2016, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), из текста документа усматривается, что в ходе вынесения решения, Арбитражного суда Воронежской области рассмотрен вопрос о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***>.

В результате чего, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Таким образом с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 года по делу № А14-6160/2016 производство по делу №А14-6160/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 года по делу № А14-6160/2016 производство по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника в рамках дела №А 14-6160/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 прекращено.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 5 мая 2019 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в декабре 2020 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, а также учитывая что вопрос о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***>, был предметом рассмотрения в решении Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу № А14-6160/2016, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.03.2021 года.

№ 2-1130/21

36RS0005-01-2020-004245-37