УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению СПАО Ингосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного пожаром в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошел пожар в гараже по адресу ...., д. Грановщина, ...., пожар распространился на соседний дом по адресу: ...., д.Грановщина, .... застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. У СПАО «Ингосстрах» отсутствует полная информация о собственнике имущества по указанному адресу, из материалов предварительной проверки по факту пожара **/**/****, компании известна лишь Фамилия и Инициалы владельца - ФИО1

В результате пожара пострадала внутренняя, внешняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 207 775,10 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 207 775,10 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате пожара помещения, принадлежащего Собственнику .... - ФИО1 Таким образом ответственность за причину пожара возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 207775,10 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 278,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что вина ответчика не установлена. Причина пожара могла быть извне. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Судом установлено, что **/**/**** произошел пожар в гараже по адресу ...., д. Грановщина, ...., в результате пожара причинен ущерб соседнему дому по адресу: ...., д. Грановщина, ..... Указанное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от **/**/**** установлено, что согласно техническому заключению специалиста ОНД и ПР по .... очаг пожара находится во внутреннем объеме гаража, в северо-западном углу в верхней части, более точно локализовать не представляется возможным в виду развитых термических повреждение. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия строения гаража. Установить прямую связь между нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности и возникновением возгорания не представляется возможным.

По факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что собственником жилого дома по адресу: ...., д.Грановщина, .... является ФИО4

Собственником жилого дома по адресу: ...., д.Грановщина, .... по состоянию на **/**/**** являлся ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно полису СПАО «Ингосстрах» № PL1344947 от **/**/**** застрахованным объектом является жилой дом по адресу: ...., д. Грановщина, ...., Страхователем является ФИО4, который является собственником указанного жилого дома, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Размер ущерба определен на основании отчета № от **/**/**** и составляет без учета износа 207 775,10 руб.

СПАО "Ингосстрах" признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 207 775,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения ФИО1 согласно которым, он находился со своей семьей в доме. Около 12 часов он затопил печь отопительную, которая расположена в гараже. Через некоторое время после того как он затопил печь, супруга крикнула, что в гараже что-то горит, так как вход в гараж был из дома, она услышала треск, увидела огонь. Он побежал в гараж, открыл дверь, однако зайти не получилось, так как гараж был полностью охвачен огнем. После чего он совместно со своей семьей выбежал на улицу, огонь в это время перекинулся на дом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от **/**/**** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При рассмотрении дела судом было разъяснено право назначения по делу технической экспертизы, ответчик от проведения по делу экспертизы отказался. 

Поскольку ответчик является собственником жилого дома, в котором произошел пожар, что объективно подтверждается материалами дела, материалами об отказе в возбуждении дела, учитывая, что именно на собственниках лежит обязанность по содержанию имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины, и того, что пожар возник по вине третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, истребимая страховой компанией сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика - собственника жилого дома по адресу: ...., д. Грановщина, ..... Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от **/**/**** истец уплатил госпошлину в размере 5278 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения в пользу СПАО Ингосстрах ущерб, причиненный пожаром в порядке суброгации в размере 207775,10 рубле й, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****. 

Судья: К.Н. Борзина