Дело № 2а-794/2024

36RS0005-01-2023-005351-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, о признании незаконными постановлений, иных ненормативных правовых актов и решений, 

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 по аресту (описи) имущества административного истца, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 14 июня 2023 г., а также по передаче на реализацию имущества административного истца, указанного в акте передачи арестованного имущества-автомобиля №- на реализацию от 18 октября 2023 г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 5 сентября 2022 г. и №-ИП от 28 октября 2022 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 от 15 августа 2023 г. о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества- автомобиля №; признать незаконными вынесенные ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) судебных приставов Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по не направлению в адрес должника копий всех вынесенных актов, нарушение сроков направления постановлений в рамках исполнительных производств №-ИП от 5 сентября 2022 г. и №-ИП от 28 октября 2022 г. и нарушение сроков передачи автомобиля на реализацию; признать незаконными действия судебным приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по реализации имущества административного истца, установленных ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным акт приема-передачи имущества от 18 октября 2023 г.; считать договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2023 г., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными; обязать ООО «Руслан» вернуть административному истцу транспортное средство- автомобиль №; восстановить право собственности административному истцу на транспортное средство- автомобиль №.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании судебного приказа № от 28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 5 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее- ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 203180,42 руб. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ей- адмнистративному истцу- направлена не была, не вручалась. При этом на момент ее ознакомления с материалами исполнительного производства 8 июня 2023 г. в материалах постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало. 6 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое было ею- ФИО1 получено 8 июня 2023 г. В данном постановлении отражено, что должник в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом сумма задолженности указана- 204180,42 руб., в то время, как, согласно заказанной в ГИБДДД истории автомобиля сумма задолженности составляет 153050 руб. 23 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые она-ФИО1 получила 8 июня 2023 г. При этом в данных постановлениях также отражено, что должник в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа.

28 октября 2022 г. на основании судебного приказа № 2-2563 от 14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее-ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 123224,61 руб. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ей- административному истцу- направлена не была, не вручалась и на момент ее ознакомления с материалами исполнительного производства 8 июня 2023 г. в материалах постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало. 1 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое также ей не направлялось и на момент ознакомления с материалами исполнительного производства 8 июня 2023 г. и 30 ноября 2023 г. в них отсутствовала. 27 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по исполнительному производству №-ИП были вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где размер суммы, подлежащей взысканию, указан в 123224, 61 руб., а также отражено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

08 июня 2023 г. она- административный истец, находясь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, была ознакомлена с материалами вышеуказанных исполнительных производств, при этом, помимо копии вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ей была выдана только копия постановления о запрете на регистрационные действия от 6 сентября 2022 г., а также квитанции для оплаты суммы задолженности, которая по ее – ФИО1 мнению, была указана неправильно.

14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи (ареста) ее-административного истца- транспортного средства, при этом во время исполнительных судебный пристав-исполнитель допустила нарушения процессуального характера, а именно: акт составлялся только в присутствии одного понятого-водителя эвакуатора; ей-ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 87.1,87.2 Закона «Об исполнительном производстве»; в акте отсутствует описание повреждений автомобиля, а также не отражены правоустанавливающие документы; не указаны полные данные ответственного хранителя, представителем которого не была предоставлена доверенность; вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о назначении ответственного хранителя от 14 июня 2023 г., составлено с процессуальными нарушениями: не указано ФИО ответственного хранителя, сведения о доверенности. Кроме того, она- административный истец не согласна с предварительной оценкой транспортного средства, указанной в данном акте – 450000 руб., в то время, как фактическая стоимость автомобиля составляет не менее 600000 руб. При этом общая сумма задолженности, согласно акта-327405,03 руб., в то время, как по вышеуказанным исполнительным производствам она составляет 266709, 69 руб. После этого 15 июня 2023 г. ею – ФИО1 на счет банковской карты была внесена сумма 155000 руб. Согласно справки ПАО «Сбербанк», 16 июня 2023 г. произведено взыскание денежных средств в сумме 149001,86 руб. по исполнительному производству №-ИП и в сумме 5998,14 руб. – по исполнительному производству №-ИП.

17 июня 2023 г. ею- административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, касающихся ареста автомобиля и его изъятия, а также сообщено о погашении задолженности. Однако, в сообщении от 17 июня 2023 г. указано, что на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа от должника поступили денежные средства в сумме 24177, 04 руб. При этом исполнителем данного обращения за подписью начальника Светского РОСП г. Воронежа указана ФИО2 06 октября 2023 г. к материалам исполнительного производства №-ИП была приобщена направленная ею- ФИО6 выписка по счету, подтверждающая погашение задолженности. 24 октября 2023 г. ею – административным истцом в Советский РОСП г. Воронежа было подано заявление о предоставлении копий документов, на основании которых было реализовано ее транспортное средство и 02 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей –ФИО1 была вручена копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 21 июля 2023 г., копия сопроводительного письма 

<

данные изъяты> составленные с процессуальными нарушениями, а также копии судебных приказов № от 28 февраля 2022 г. и № от 14 февраля 2023 г. В сообщении Советского РОСП г. Воронежа от 17 ноября 2023 г. на ее обращение от 02 ноября 2023 г. указано, что арест транспортного средства был произведен по трем исполнительным производствам – 108928/22/36054-ИП, №-ИП и №-ИП, которые объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ей направлена не была. Помимо этого, было указано о сформированной судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявке на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика; 28 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 15 августа 2023 г. – постановление о передаче имущества для принудительной реализации; 30 августа 2023 г. ею же сформирована заявка на реализацию арестованного имущества; 18 октября 2023 г. составлен акт приема-передачи имущества на реализацию и 23 октября 2023 г. поступил отчет о результатах реализации имущества. При этом в процессе исполнения на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 282627,04 руб. 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 ноября 2023 г. ею – административным истцом было установлено, что постановления о запрете на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем ФИО4 были вынесены 6 июня 2022 г. и 01 ноября 2022 г., в то время, как сообщение из ГИБДД о наличии транспортного средства у должника поступило в Советский РОСП г. Воронежа 17 марта 2023 г. Кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 14 октября 2022 г. были составлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 с процессуальными нарушениями: отсутствует расшифровка подписи, а также даты получения исполнительного документа сотрудником бухгалтерии. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО3 27 июля 2023 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, в котором информация о погашении задолженности по исполнительным производствам указана не в полном объеме. В дальнейшем на основании поручения Росимущества арестованное транспортное средство было реализовано ООО «Акрида» ООО «Руслан». Полагает, что арест и реализация имущества были произведены незаконно без учета данных о погашении задолженности, что нарушает ее права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков определением от 11 января 2024 г было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2024. из данного административного дела были выделены в отдельное производство следующие требования ФИО1: считать договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2023 г., акт приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2023 г. ничтожными; обязать ООО «Руслан» вернуть административному истцу транспортное средство- автомобиль №; восстановить право собственности административному истцу на транспортное средство- автомобиль №.

В судебное заседание административные ответчики- судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика-начальник Советского РОСП г. Воронежа старший судебный пристав ФИО7, а также заинтересованные лица- представители АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Руслан», административной комиссии управы Ленинского района г.о.г. Воронеж не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 35-38). 

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что не согласна с вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей, а также с вынесенными ими правовыми актами, касающихся реализации автомобиля, поскольку они были вынесены и совершены после погашения ею задолженности по исполнительным производствам, в частности, перед ПАО «Сбербанком», погашение которой осуществлялось ею взыскателю напрямую по договоренности посредством кредитной карты, о чем она трижды направляла в Советский РОСП г. Воронежа выписку по счету, которая была приобщена только 6 октября 2023 г. Представитель АО «Тинькоф Банк», которому также была погашена задолженность, обещал направить соответствующую справку, однако, не направил ее. Кроме того, пояснила, что незаконные действия по аресту выражаются в отсутствии понятых при составлении акта описи и ареста имущества; ей- ФИО1 не было вручено постановление о наложении ареста на имущество, постановление о назначении ответственного хранителя, не описаны повреждения автомобиля, не были разъяснены права и, помимо этого, она- административный истец- не была заранее предупреждена об исполнительных действиях. При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в не направлении вынесенных ею постановлений в адрес административного истца- о признании результатов оценки, передачи имущества для принудительной реализации и составлении заявки на реализацию имущества. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 выражаются в не направлении ей- ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о запрете на регистрационные действия №-ИП, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника- по исполнительному производству №-ИП. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 выражается в составлении ею заявки на оценку имущества от 17 июля 2023 г., а также вынесения постановления об участии специалиста от 17 июля 2023 г.- после погашения ею – административным истцом задолженности. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в вынесении ею постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП. Пояснила, что не обратилась с данными исковыми требованиями в предусмотренный законодательством 10-дневный срок с того момента, как ей стало известно о нарушении ее прав, в частности, о вынесении вышеуказанных постановлений и о вышеуказанных действиях судебных приставов-исполнителей, поскольку надеялась, что ее автомобиль не будет реализован.

В судебном заседании 26 февраля 2024 г. допрошенная судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО1 находятся три исполнительных производства. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 05 сентября 2022 г. и в этот же день постановление было направлено в адрес должника, что подтверждается скриншотом с базы данных АИС. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 28 октября 2022 г. и также в день вынесения постановления было направлено в адрес административного истца. Оба постановления, согласно базы данных АИС, были ею получены 16 июня 2023 г. В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, ввиду их неисполнения, с учетом полученного из ГИБДД сообщения о том, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, было принято решение об аресте данного автомобиля. 14 июня 2023 г. вместе с представителем одного из взыскателей- АО «Тинькофф банк», который предоставил соответствующую доверенность, были произведены указанные исполнительские действия, во время которых административный истец препятствовала аресту своего транспортного средства, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Со всеми материалами исполнительного производства, касающегося ареста автомобиля, ФИО1 была ознакомлена, при этом постановление о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя ей направлялись посредство ЕПГУ и были доставлены 16 июня 2023 г. На тот момент сведений о погашении задолженности не имелось. Поступившие с банковских денежные средства распределялись между взыскателями в равных долях, сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 327405,03 руб. 11 июля 2023 г. была сформирована заявка о привлечении оценщика и в этот же день был вынесено постановление о назначении оценщика транспортного средства. 28 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о результатах оценки и 11 августа 2023 г. было направлено должнику посредством ЕПГУ, а также заказной почтой, которая была возвращена за истечением срока хранения. При этом на тот момент сведений о погашении задолженности не имелось и справка из ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности должником взыскателю напрямую поступила только 23 октября 2023 г. В этот же день поступил отчет о реализации имущества. На данный момент у ФИО1 имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 20582,63 руб. Также пояснила, что несмотря на получение от ПАО «Сбербанк» справки о погашении задолженности, запрос об этом направлялся непосредственно судебным приставом-исполнителем с целью проверки данной информации, поскольку погашение задолженности должником взыскателю производилось напрямую.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», ПАО «Тинькофф банк» и административно комиссии Управы Ленинского района, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 июня 2023 г. был составлен акт описи и ареста транспортного средства должника в присутствии понятых, о чем свидетельствуют указанные в акте данные паспортов и подписи понятых. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановление о назначении ответственного хранителя были направлены административному истцу посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют данные базы АИС, как и документы об оценке имущества. От ФИО1 действительно поступали денежные средства на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа, которые распределялись взыскателям пропорционально. 23 октября 2023 г. из ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о погашении ФИО1 задолженности, однако, сведений о погашении задолженности в полном объеме перед АО «Тинькофф банк» не имеется. Также пояснила, что сведения об уплате суммы задолженности, представленные в выписках по счету административным истцом, согласуются со сведениями, отраженные в справке о движении денежных средств по исполнительным производствам, составленной судебным приставом-исполнителем. Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного действующим законодательством.

Представитель ООО «Акрида» по доверенности ФИО9 в судебном заседании 26 февраля 2024 г. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что ООО является реализатором транспортного средства должника, которое было приобретено ООО «Руслан» на комиссионных началах, после чего ООО «Акрида» денежные средства, полученных от реализации вышеуказанного автомобиля, были переведены на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа и предоставлен отчет о реализации имущества. Также пояснила, что первоначально судебным приставом-исполнителем в адрес ООО направляется уведомление о готовности передачи имущества, которое вместе с документами на автомобиль передается по акту, при этом вся информация о реализации размещается на сайте ООО «Акрида».

Представитель ООО «Акрида» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО9, при этом дополнил, что ООО был реализован автомобиль должника на основании поручения Росимущества в Воронежской области, составлен договоров купли-продажи транспортного средства с ООО «Руслан», после чего полученные денежные средства были переведены на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании судебного приказа от 28 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области (т.1 л.д. 151), а также заявления представителя АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 150) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 05 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 204180,42 руб. (т.1 л.д. 147-148), которое в этот же день было направлено в адрес должника и прочитано последней 16 июня 2023 г. (т.1 л.д. 149)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 сентября 2022 г. был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля №. (т.1 л.д. 161)

На основании судебного приказа от 14 июля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области (т.1 л.д. 142), а также заявления представителя ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 141), постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 28 октября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 123224,61 руб. (т.1 л.д. 138-139), которое в этот же день было направлено в адрес должника и прочитано последней 16 июня 2023 г. (т.1 л.д. 140) 

Как следует из сообщения ГИБДД от 05 сентября 2022 г., за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство № (т.1 л.д. 135)

23 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 163-174)

14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д. 23), которое было направлено в адрес должника в этот же день и прочитано последней 16 июня 2023 г. (т.1 л.д. 162)

14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, представителя АО «Тинькофф Банк», а также должника ФИО1 был составлен акт ареста (описи) имущества должника- автомобиля № с указанием его предварительной оценки – 450000 руб. В данном акте имеются замечания должника о том, что понятая ФИО11 не присутствовала при аресте имущества, опись которого отдельно не составлялась. Взыскание приставом с сентября 2022 г. по 23 марта 2023 г. не производилось. Также указала, что копия акта о наложении ареста ей – ФИО1 не вручалась, сумма задолженности указана неверно. Копия исполнительного производства ей не вручалась, с ней не знакомилась. (т.1 л.д. 177-179)

14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества- представителя АО «Тинкофф Банк» (т.1 л.д. 180-181), которое в этот же день было направлено в адрес должника и прочитано последним 16 июня 2023 г. (т.1 л.д. 182)

11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 была сформирована заявка № на оценку арестованного имущества- автомобиля № (т.1 л.д. 183)

Согласно отчета № 

<

данные изъяты> от 21 июля 2023 г., рыночная стоимость автомобиля № составляет 413800 руб. (л.д. 184-185), который был направлен в адрес Советского РОСП 

<

адрес> сопроводительным письмом от 05 сентября 2023 г. При этом в данном письме отражено, что отчет об оценке в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, направлен в структурное подразделение посредством ведомственной электронной почты. (т.1 л.д. 186)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 01 июня 2024 г. исполнительные производства №-ИП от 05 сентября 2022 г., №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. (т.1 л.д. 240)

28 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о принятии результатов оценки ( л.. 190-191), которое было направлено в адрес должника в этот же день и прочитано последней 28 сентября 2023 г.( л.д. 189) Кроме того, данное постановление было направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, однако, было возвращено адресату за истечением срока хранения. (т.1 л.д. 187-188)

15 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (т.1 л.д. 195-196), которое в этот же день было направлено в адрес должника и прочитано последней 28 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 192) Кроме того, данное постановление было направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, однако, было возвращено адресату за истечением срока хранения. (т.1 л.д. 193-194)

04 сентября 2023 г. врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Воронежской области в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было составлено уведомление о готовности к реализации вышеуказанного имущества должника ФИО1 на комиссионных началах. (т.1 л.д. 197)

Сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 18 сентября 2023 г. ООО «Акрида» был поручена реализация вышеуказанного транспортного средства на комиссионных началах на сумму 413800 руб., принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д. 198) и в этот же день был составлен акт о передаче вышеуказанного имущества в ООО «Акрида». (т.1 л.д. 199)

20 октября 2023 г. между ООО «Акрида» («Продавец») и ООО «Руслан» («Покупатель») был составлен договор купли-продажи №, согласно которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить арестованное имущество: автомобиль № стоимостью 413800 руб. (т.1 л.д. 200-201), а также составлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору. (т.1 л.д. 202)

23 октября 2023 г. ООО «Акрида» был составлен отчет № о результатах реализации имущества: автомобиля № стоимостью 413800 руб. (т.1 л.д. 203)

Платежным поручением № от 23 октября 2023 г. ООО «Акрида» на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа была переведена оплата за арестованное имущество по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в сумме 413800 руб. (т.1 л.д. 204)

Согласно заявления ПАО «Сбербанк», по состоянию на 23 октября 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 0,00 руб. (т.1 л.д. 205)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 октября 2023 г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д. 155, 202, 203)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 ноября 2023 г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д. 157- 159)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 декабря 2023 г. был снять арест с автомобиля № 36 в связи с его реализацией. (т.1 л.д. 156)

16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО12 на основании постановления административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж об административном правонарушении от 15 ноября 2023 г. (т.1 л.д. 130) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1500 руб. в пользу административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж. (т.1 л.д. 131-132)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 декабря 2023 г. исполнительное производство №-ИП было присоединено к исполнительному производству №-СД. (т.1 л.д 128-об)

Как следует из выписок по счету кредитной карты ФИО1 из ПАО «Сбербанк», за период 21 октября 2022 г. по 21 октября 2023 г. и за период с 01 марта 2023 г. по 16 июля 2023 г. было списано 121923,09 руб. и 96988,49 руб. соответственно. При этом в качестве прочих операций отражены погашение пропущенного платежа, погашение просроченных процентов, SBOL перевод и др. (т.1 л.д. 39-40, 44-45)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД на 08 апреля 2024 г., с должника взыскано 696427,04 руб., из которых перечислено взыскателю 282627,04 руб., и 413800 руб. находятся на депозитном счете. (т.1 л.д. 244-252)

Исходя из расписок ФИО1, она была ознакомлена с материалами исполнительных производств 08 июня 2023 г., при этом получила копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06 сентября 2-22 г., об обращении взыскания на денежные средства от 23 марта 2023 г., а также копию судебного приказа №. (т.1 л.д. 145, 154)

В ответе начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 от 14 июля 2023г. на обращение ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 52-ФЗ указано о наличии в Советском РОСП г. Воронежа исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении административного истца, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 г. был наложен арест, составлен акт описи (ареста) данного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Указано о поступлении на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа денежных средств в сумме 247177,04 руб., которые были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, а также принимается комплекс мер, направленны на выявление денежных средств и дальнейшей реализации имущества, принадлежащего должнику. (т.1 л.д. 24-25)

Согласно ответа начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 от 06 октября 2023г. на обращение ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 52-ФЗ, выписка по счету приобщена к материалам исполнительного производства. (т.1 л.д. 30)

В ответе начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 от 17 ноября 2023г. на обращение ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 52-ФЗ также отражены сведения о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП с учетом исполнительных действий, касающихся оценки и реализации арестованного имущества. Также отражено, что на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 282627,04 руб., которые были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. Кроме того, сообщено, что справка о полном погашении задолженности поступила 23 октября 2023 г., тогда как выписки по расчетному счету из банка, предоставляемые должником, не являются подтверждающими документами и полном погашении задолженности. (т. 1 л.д. 28-29)

В ответе начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 от 30 ноября 2023г. на обращение ФИО1 вновь отражены сведения о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также об исполнительном производстве №-ИП. Кроме того, сообщено об отложении сводного исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д. 33-34)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 123224,61 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», поступившему 25 октября 2022 г. в Советский РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 28 октября 2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в этот же день посредством сайта ЕПГУ было направлено в адрес должника и прочитано последней 16 июня 2023 г., что подтверждается сведениями из базы данных АИС. 

Кроме того, на основании заявления представителя АО «Тинькофф Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 204180,42 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», поступившему в Советский РОСП г. Воронежа 02 сентября 2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в этот же день посредством сайта ЕПГУ было направлено в адрес должника и прочитано последней 16 июня 2023 г., что также подтверждается сведениями из базы данных АИС.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Помимо этого, как следует из расписок ФИО1, 8 июня 2023 г. она была ознакомлена с материалами исполнительных производств. К её доводам о том, что в них отсутствовали постановления о возбуждения исполнительных производств суд относится критически, поскольку данные факты не были отражены в указанных расписках, хотя административный истец имела возможность сделать это.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). ( ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве)

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. (ч.5-8 Закона об исполнительном производстве)

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, представителя АО «Тинькофф Банк», а также должника ФИО1 был составлен акт ареста (описи) имущества должника- автомобиля № с указанием его предварительной оценки-450000 руб., а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества- представителя АО «Тинкофф Банк». Указанные выше акт и постановления в день их вынесения были направлены в адрес должника и прочитаны последней 16 июня 2023 г. 

Кроме того, административным истцом в акте ареста (описи) имущества собственноручно были указаны замечания, что подтверждает факт ее ознакомления с данным актом.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы ФИО1 относительно нарушений действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительских действий относительно ареста имущества, а также не направления вышеуказанных документов должнику.

Помимо этого, в акте описи (ареста) имущества отражены ФИО и паспортные данные понятых, а также имеются их личные подписи, что также опровергает доводы административного истца об отсутствии понятых при совершении исполнительских действий, при которых судебным приставом-исполнителем были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Оснований для признания оспариваемого акта описи арестованного имущества и, как следствие, его отмене не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", так как составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе, и понятыми. Доказательств того, что данный акт составлен формально не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию ( п.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве)

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. ( п.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве)

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. ( п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 15 августа 2023 г. – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 18 октября 2023 г. актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 было передано арестованное имущество административного истца ООО «Акрида» для реализации (т.1 л.д.199)

Согласно п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества для реализации не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, например, в виде причинения ей материального вреда в виде увеличения размера задолженности и т.д. При этом предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества – транспортного средства на реализацию на комиссионных началах, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Доводы ФИО13 о том, что задолженность по исполнительным производствам ею была погашена до реализации ее имущества- автомобиля №- суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. 

Так, согласно заявления взыскателя по исполнительному производству №-ИП- ПАО «Сбербанк», отсутствие задолженности указано по состоянию на 23 октября 2023 г., то есть уже после передачи арестованного транспортного средства административного истца на реализацию, а также после заключения договора купли-продажи транспортного средства- 20 октября 2023 г. При этом сведения от взыскателя-АО «Тинькофф Банк» о погашении должником задолженности по исполнительному производству №-ИП отсутствуют, а как пояснила в судебном заседании административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ФИО2, задолженность административного истца перед АО «Тинькофф Банк» составляет 20582,63 руб.

При этом частью 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако как пояснила в судебном заседании ФИО1, она самостоятельно погашала задолженность первоначально непосредственно взыскателю-ПАО «Сбербанк», а затем АО «Тинькофф Банк», который не предоставил сведений о погашении задолженности, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного истца в той части, как и в части того, что судебным приставом-исполнителем были даны ответы на ее –административного истца- жалобы в порядке подчиненности. В указанных выше ответах от 14 июля 2023 г., 06 октября 2023 г. и 17 ноября 2023 г. в качестве исполнителей действительно отражены судебные приставы, однако, данные ответы подписаны именно начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7

Учитывая изложенное, суд считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 при совершении вышеуказанных исполнительных действий были соблюдены все требования действующего законодательства, направленные на исполнение требование исполнительного документа.

Кроме того, как следует из ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Как установлено в судебном заседании, о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 16 июня 2023 г. посредством портала ЕПГУ, а также 08 июня 2023г.- при ознакомлении с материалами исполнительного производства; с постановлениями, касающихся ареста имущества ФИО1 была ознакомлена 16 июня 2023 г., а с актом описи (арест) имущества- 14 июня 2023 г.- в день его составления, о чем свидетельствует наличие указанных ею замечаний в данном акте; о наличии постановлений, касающихся реализации имущества, административному истцу стало известно 28 сентября 2023 г. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с административным иском ФИО1 обратилась в суд 11 декабря 2023 г. (т.1 л.д. 56, 253), то есть по истечении 10- дневного срока как с момента получения обжалуемых постановлений, так и с момента, когда узнала о нарушении своих прав и законных интересов. При этом в судебном заседании административный истец пояснила, что раньше не обращалась с исковыми требованиями, так как надеялась, что ее имущество-автомобиль – не будет реализован и только после реализации транспортного средства направила административное исковое заявление в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий по аресту (описи) имущества административного истца, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 14 июня 2023 г., а также по передаче на реализацию имущества административного истца, указанного в акте передачи арестованного имущества-автомобиля № цвет красный- на реализацию от 18 октября 2023 г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 5 сентября 2022 г. и №-ИП от 28 октября 2022 г.; к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 15 августа 2023 г. о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества- автомобиля № цвет красный; к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными вынесенных ими ненормативных правовых актов, решений, а также о признании незаконными действий (бездействий) по не направлению в адрес должника копий всех вынесенных актов, нарушение сроков направления постановлений в рамках исполнительных производств №-ИП от 5 сентября 2022 г. и №-ИП от 28 октября 2022 г. и нарушение сроков передачи автомобиля на реализацию, о признании незаконными действий по реализации имущества административного истца, установленных ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным акта приема-передачи имущества от 18 октября 2023 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 г.