Гражданское дело № 2-427/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 19 октября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 150 часов обязательных работ, от которого осужденный был освобожден в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным приговором установлена вина ФИО2 в умышленном повреждении имущества (дверного блока), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 10764 руб.

Фактическая стоимость расходов, произведенных ФИО1 на приведение входной металлической двери в первоначальное состояние составила 25150 руб.

Кроме того, вследствие противоправных действий ФИО2 ФИО1 был вынужден являться по вызовам дознавателя и в суд, в связи с чем понес расходы на аренду автомобиля и его заправку бензином.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил исковые требования взысканием с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 95000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25150 руб. - ущерб., причиненный преступлением, 31500 руб. - расходы по аренде автомобиля, 15354 руб. 57 коп. - расходы на приобретение бензина, а также 95000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. По адресу регистрации, указанному в исковом заявлении фактически не проживает, принятыми мерами установить его место нахождения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ответчик ФИО2, находясь около салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышлено нанес несколько ударов металлической трубой по внешней поверхности входной двери, чем повредил её. В результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 10764 руб.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО1 предъявлен не был.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение причиненного материального вреда именно данную сумму, поскольку причиненный преступлением ущерб может быть только реальным и размеры такого ущерба установлены приговором суда и не подлежат оспариванию.

Представленный истцом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25150 руб. суд не принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, по следующим причинам.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 (стоимость восстановительного ремонта) определена на дату причинения повреждений на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ущерб были включены как стоимость нового дверного блока, так и работы по его замене поскольку, как следует из объяснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО4, содержащихся в приговоре мирового судьи, выпрямить поврежденное полотно до заводского вида невозможно.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 приобрел другую дверь, не аналогичную той, что была повреждена ФИО2, поскольку спустя три года найти точно такую же дверь не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного гражданского дела суд не вправе снова обсуждать сумму ущерба, так как его размер был предметом исследования по уголовному делу №, ущерб точно установлен приговором суда, его размер составил 10764 руб. и учитывался при квалификации содеянного ФИО2 

Истцом ФИО1 в суд также представлены договоры аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные дни ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, брал в аренду на 1 сутки автомобиль «Шевроле-Нива», арендная палата каждый раз составляла 1500 руб., а также чеки с АЗС на сумму 15354 руб. 57 коп.

Платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы в размере 31500 руб. ФИО1 в суд не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в нарушение указанной выше нормы закона не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него объективной необходимости использования именно арендованного автомобиля для поездки в полицию и в суд, что он понес реальные транспортные расходы в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Доводы представителя истца о неудобном времени прибытия автобусов, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по арендной плате за автомобиль и расходов на бензин, ФИО1 необходимо отказать.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Истцом ФИО1 в суд представлены 6 квитанций Тамбовской городской коллегии адвокатов на общую сумму 95000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем ФИО1 по делу, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает, что применительно к настоящему делу, понесенные ФИО1 расходы на представителя в размере 95000 руб., являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10764 руб. - материальный ущерб, 30000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, всего 40764 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев