Дело № 2-3108/2018 12 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 2933, 42 рублей, а именно с ФИО2, - 1020, 32 рублей, с ФИО1 1913, 10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением от 12.11.2018 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» к 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2017 года ФИО1 была принята на работу к истцу, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

30.08.2017 на работу к истцу была принята ФИО2, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

30.10.2017 в магазине «Петроградская», расположенный по адресу: 

<

адрес> основании приказа № 167ОФД-И от 20.10.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей 48 штук на общую сумму 52 292 рублей, пакетов в количестве 259 штук на сумму 75, 11 рублей, данный факт подтверждается сличительными ведомостями № 24 и 26 от 30.10.2017. Для установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. Был составлен акт 30.10.2017, у работников магазина были запрошены письменные объяснения, на момент проведения инвентаризации ответчики были уволены. По результатам проведенной проверки было принято решение о привлечении членов коллектива магазина «Петроградская» к материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей вверенных им материальных ценностей и распределении возмещения ущерба. Сумма недостач была распределена работодателем между сотрудниками магазина. Поскольку ответчики не возместили ущерб истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчикам. 

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их в совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует 28.06.2017 между ООО «Август» и ответчиками был заключен договор № 27 о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

На основании пункта 3.1. данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей вверенных коллективу (бригаде) материальных ценностей, подтвержденной результатами инвентаризации, оформленной надлежащим образом, и/или их порчей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится работодателем после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях – также заключение специалистов.

01.06.2017 между ООО «Август» и ФИО1 заключен трудовой договор № 388, которая была ознакомлена с локальными нормативными актами, что подтверждается подпись в листе ознакомления.

ФИО1 была принята на работу в должности продавца-консультанта на основании приказа о принятии на работу № 388-п от 01.06.2017. 

ФИО1 подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью.

Согласно приказу от 28.08.2017 № 866-у был прекращен трудовой договор с ФИО1

30.08.2017 между ООО «Август» и ФИО2 заключен трудовой договор № 879/1, которая была ознакомлена с локальными нормативными актами, что подтверждается подпись в листе ознакомления.

ФИО2 была принята на работу в должности кладовщика, на основании приказа о принятии на работу № 879/1-п от 30.08.2017.

ФИО2 подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью.

На основании приказа от 19.09.2017 № 1013-у был прекращен трудовой договор с ФИО2

Приказом ООО «Август» № 167ОФД-И от 20.10.2017 назначено проведение инвентаризации и служебного расследования в магазине «Петроградская».

Согласно акту от 30.10.2017 служебного расследования выявлен факт недостачи товара 48 единиц на сумму 52292 рублей, пакетов в размере 259 единиц на сумму 75,11 рублей. 

В соответствии с выводами комиссии недостача явилась следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности товаро-материальных ценностей и иного имущества в процессе хранения и реализации.

В соответствии с приказом (распоряжением) от 30.10.2017 удержан ущерб с работников.

Согласно представленному расчету истца, ущерб, причинённый ответчиками, составил 2933, 42 рублей, а именно, ФИО2 - 1020, 32 рублей, ФИО1 - 1913, 10 рублей.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1020, 32 рублей, с ФИО1 в размере 1913, 10 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в равных долях. 

Руководствуясь статьей, статьями 233, 241, 242, 243 ТК РФ, 194-199, 281–284 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью «Август» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 1020 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 1913 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2018