Дело № 2а-2457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Сидорова Н.В., действующего на основании ордера, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечным районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от (дата), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечным районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от (дата), мотивируя свои требования тем, что указанным заключением аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения, по причине совершения в течение года административных правонарушений: (дата) – ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и (дата) - ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, а потому не имеется оснований для аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия. 

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявления, подтвердили изложенные в нем обстоятельства и дополнительно пояснили, что заявитель не допустил повторности совершения правонарушений, поскольку постановления вступили в законную силу одновременно. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что при даче заключения, должностное лицо руководствовалось ст.ст. 13,26 Закона РФ «Об оружии», поскольку истец повторно привлекался к административной ответственности в течение года, в связи с чем, разрешение было аннулировано. Считает, что заявитель дважды привлекался к административной ответственности, имеются два постановления, вступившие в законную силу. Положения ст. 4.3 КоАП РФ, дают определение повторности совершения правонарушения, а не повторности привлечения к ответственности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

По материалам дела установлено, что истец является владельцем разрешения серии РСЛа №(№),(№),(№), выданные УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему. 

Заключением инспектора ОЛРР по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечным районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) от (дата) ФИО1 аннулированы вышеуказанные разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемого заключения от (дата) об аннулировании разрешений на хранение и ношения оружия явилось наличие двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений.

Как видно из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен дважды к административной ответственности по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). 

Заключение обосновано тем, что ФИО4 совершил в течение года два административных правонарушений: (дата)- ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок); (дата)- ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона РФ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Закона N 150-ФЗ).

Пунктом 5 ч. 8 ст. 13 Закона N 150-ФЗ предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вышеизложенными правовыми нормами установлено, что при совершении лицом указанных правонарушений, лицензия на право приобретения им охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а также разрешение на право хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию, органом их выдавшим, т.е. при совершении правонарушений исключается возможность возникновения права на дальнейшее ношение оружия.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельствами совершения указанных правонарушений явился факт не уплаты истцом в установленный срок административных штрафов на основании постановлений ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) и от (дата). 

Таким образом, из постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении истца, следует, что ФИО4 совершил два административных правонарушения. 

Родовой объект посягательства в данном случае определен по ст. 20.25 КоАП РФ как административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы представителя истца относительно того, что в данном случае не имеет место повторность совершения административного правонарушения, основано на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ в возникших спорных правоотношениях судом не установлено нарушений прав истца, со стороны ответчика соблюдены требования нормативных актов и порядок его принятия. 

Принимая во внимание, что ФИО4 в течении года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, то заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечным районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес), принятое (дата) является законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, основания для возложении обязанности по возврату оружия, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечным районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от (дата), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова