УИД 24RS0032-01-2024-000835-82

Дело № 2-2386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1- Паулина В.В.

представителей ответчика СНТ «Красноярец-4» - П.И.Ю. П.С.В.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Красноярец-4» о взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением жилого дома от электроэнергии, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Красноярец-4» (учетом уточнений) о взыскании убытков на аренду (приобретение) генератора и расходных материалов в общей сумме 474 451 руб. 90 коп., на техническое обслуживание генератора в сумме 7 000 руб., на оплату услуг по договору гражданско-правового характера в сумме 167 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., представительских расходов – 100 000 руб., возврата госпошлины – 9 638 руб., а всего 2 258 089,90 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 04.12.2023г. решением суда от 08.09.2023г. удовлетворены исковые требований ФИО1 к СНТ «Красноярскец-4» о признании действий СНТ «Красноярскец-4» об отключении от электроснабжения жилого дома незаконными, с возложением обязанности на СНТ «Красноярскец-4» восстановить электроснабжение жилого дома. Более того, постановлением УФАС России по Красноярскому краю 30.01.2023г. по данному факту СНТ «Красноярскец-4» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ. В рамках данного административного дела ФИО1 был признан потерпевшим. Поскольку его участок обесточен ввиду противозаконных действий СНТ «Красноярскец-4, для возможности пользования домом им изначально арендован и далее приобретен генератор, а также топливо. Более того, он понес расходы по заключенному с третьим лицом договору гражданско- правового характера в сумме 167 000 руб., поскольку по инструкции для использования генератора требовался присмотр, осуществлять который он объективно не мог, поскольку находился на работе. Более этого он нес расходы по техническому обеспечению использования генератора в сумме 7 000 руб. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в затратах личного времени и сбережений, а равно в ухудшении состояния здоровья, размер которого он определяет в сумме 1 500 000 руб. Также по данному делу он понес вынужденные представительский расходы в сумме 100 000 руб. Поскольку энергоснабжение не восстановлено до настоящего времени, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе через своего представителя, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Паулина В.В.

Представители истца ФИО1 - П.В.В. (доверенность от 14.05.2023г.) в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в размере 2 258 089,90 руб.

Представитель истца ФИО1- П.В.В. суду пояснил, что данные затраты понесены непосредственно его отцом ФИО1 и являются для последнего убытками, причиненными неправомерным отключением жилого дома от электроэнергии СНТ «Красноярскец-4».

Представители ответчика СНТ «Красноярец-4» по доверенности П.И.Ю. председатель СНТ «Красноярец-4» П.С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Председатель СНТ «Красноярец-4» П.С.В. суду пояснил, что истец в указанном доме не проживает, генератор никто не видел. Истец пояснял нам, что «засудит» садоводческое некоммерческое товарищество, потому мы с судебными приставами-исполнителями пытались пройти в дом, однако истец нас не пустил и генератор никто не видел. При этом на протяжении всего времени звук работающего генератора никто не слышал. Более того, отключение от электроэнергии не является полным обесточиванием объекта, даже после отключения на объект истца поступала электроэнергия. Кроме этого, истец получал электроэнергию от соседа по участку, о чем свидетельствовали провода, протянутые от дома соседа к дому истца, в связи с чем необходимости в несении убытков не было. Обратил внимание на то, что договорных отношений между сторонами нет, в судебном акте данный факт отражен, садоводческое некоммерческое товарищество отвечает только за передачу электроэнергии. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Извещённый о времени и месте слушания дела, прокурор, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем садового дома.

Согласно членской книжке истец с 2000г. является членом СНТ «Красноярец-4».

Из Устава СНТ «Красноярсец-4», утвержденного общим собранием членов СНТ «Красноярсец-4», следует, что садовое некоммерческое товарищество создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом, в силу закона находящимися в общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения целей, предусмотренных законом., а также для создания благоприятных условий, делающих возможным ведение гражданами садоводства; обеспечение электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства им охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО (ПАО) «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Красноярец-4» последнему осуществляется продажа электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивается передача электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. По условиям данного договора садовое некоммерческое товарищество обязано принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании протокола собрания Правления СНТ «Красноярсец-4» от 01.03.2023г. в связи с длительной неоплатой электрической энергии и эксплуатацией электрических сетей собственником земельного участка ФИО1, было принято решение об ограничении режима потребления электрической энергии путем установке реле напряжения на линию электропередач, ведущую к земельному участку ФИО1 до оплат возникшей задолженности. 

Электриком СНТ «Красноярскец-4» 22.02.2023г. было произведено отключение истца от сети электроснабжения.

На основании выступившего в законную силу 04.12.2023г. решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2023г. исковые требования ФИО1, предъявленные к СНТ «Красноярец-4» удовлетворены. 

Признано незаконным отключение от электроснабжения жилого дома ФИО1 по адресу 

<

адрес> установка ограничителя мощности на линии электропередач, ведущей к этому дому. 

На СНТ «Красноярец-4» была возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии к жилому дому ФИО1, расположенному в границах 

<

адрес>. Обязать СНТ «Красноярец-4» демонтировать с точки подключения жилого дома в границах СНТ «Красноярец-4» 

<

адрес>, установленный ограничитель мощности, коробку и иное установленное оборудование и приборы, установленные до нарушения энергопотребления жилого дома ФИО1

Постановлением УФАС по Красноярскому краю от 02.02.2024г. СНТ «Красноярскец-4» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

В рамках возбуждённого дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Красноярец-4», ФИО1 был привлечен в качестве потерпевшего. 

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство, в раках которого установлено, что исполнительный документ исполнен в полном объеме 06.02.2024г., электроснабжение объекта истца восстановлено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску исполнительное производство окончено 06.02.2024г. 

В связи с незаконным отключением электроэнергии для поддержания возможности пребывания на участке истец арендовал, и далее приобрел электрогенератор и ГСМ для его работы, нес расходы по обслуживанию генератора за период с февраля 2023г. по январь 2024г. Сумма произведенных затрат составила 648 451,90 руб. (41 000 руб. аренда электрогенератора + 100 000 руб. покупка электрогенератор + 333 451, 90 руб. ГСМ + 7 000 руб. и 167 000 руб. техническое обслуживание генератора), что документально подтверждено. 

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442. 

С момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2017г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения. 

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике". 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. N 25, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения. 

В обоснование требований о взыскании убытков ФИО1 указано на неправомерное отключение ответчиком СНТ «Красноярсец-4» принадлежащего земельного участка и, как следствие, жилого дома, от электрической энергии в период с февраля 2023г. по январь 2024г., что повлекло необходимость несение затрат на аренду, приобретение и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы.

Так, вступившим в законную силу 04.12.2023г. решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.09.2023г. исковые требования ФИО1 к СНТ «Красноярсец-4» о признании незаконным отключения электрической энергии на садовом участке в СНТ «Красноярсец-4» и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии удовлетворены.

Действия СНТ «Красноярсец-4» по отключению от электроснабжения земельного участка истца, расположенного в СНТ «Красноярсец-4» признаны незаконными На СНТ «Красноярсец-4» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовом участке истца в СНТ «Красноярсец-4» в объеме, установлено до нарушения энергопотребления жилого дома.

Таким образом, судом установлен факт неправомерно отключения участка истца от энергоснабжения СНТ «Красноярец-4». 

В подтверждение размера несения указанных затрат в материалы дела предоставлены доказательства несения непосредственно ФИО1 затрат на аренду (приобретение) и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы.

Вместе с тем, истец не доказал, что расходы на аренду (приобретение) генератора и расходных материалов являлись вынужденными и подлежат возмещению. 

Сам факт несение расходов по аренде (приобретению) генератора и его обслуживания не является безусловным доказательством, того что указанные расходы были понесены на обеспечение электричеством садового дома в результате незаконных действий ответчика, при указанных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1- П.В.В. пояснил, что данные затраты понесены непосредственно его отцом ФИО1, поскольку он проживал в принадлежащем ему жилом доме. При этом, представителем ответчика - председателем СНТ «Красноярец-4» П.С.В. в ходе рассмотрения дела также указывалось, что ФИО1 в указанном доме в спорный период не проживал, звук работающего генератора никто не слышал, вследствие чего заявленные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

При этом истец безусловных доказательств, свидетельствующих о проживании истца в садовом доме с февраля 2023 г. по январь 2024г. в ходе рассмотрения дела не представил (ст.56 ГПК РФ). Истец по делу зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактом регистрации заявил о своем пребывании в данном жилом помещении, обратное подлежало доказыванию. 

Тот факт, что истец указывал место жительства по спорному адресу в многочисленных обращениях в прокуратуру, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о проживании истца в садовом доме за заявленный в иске период. 

Не представлено истцом и безусловных доказательств использование генератора на обеспечение электричеством жилого дома в СНТ «Красноярсец-4», указание в договоре аренды на его транспортировку в СНТ «Красночрец-4» данный факт не подтверждает.

Вместе с тем, судом стороне истца разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, и какими доказательствами они могут быть доказаны, дело слушанием было отложено по ходатайству стороны истца, стороне истца предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства использования жилого дома для проживания непосредственно ФИО1 и несения им заявленных ко взысканию затрат на обеспечение дома электричеством, суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию в пользу ФИО1 затратами и действиями ответчика, что давало бы основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков.

Таким образом, ФИО1 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, дающих основания для взыскания в его пользу понесенных расходов на обеспечение электричеством жилого дома.

Также истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных и физических страданий отключением принадлежащего жилого дома от электричества, в виду фактического не проживания в нем.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика размера заявленных убытков 648 451,90 руб. и возмещения компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Судебные расходы по уплате юридических услуг - 100 000 руб., государственной пошлины за иск - 9 638,60 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Красноярец-4"о взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением жилого дома от электроэнергии, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко