№ 12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 07 ноября 2017 года

Судья Тобольского городского суда 

<

адрес> Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., с участием прокурора Саликовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительству и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом- заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, строение 50, в нарушение установленного п. 3 ст. 8 Федерального закона N259-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» семидневного срока не направила письменное обращение П, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, и содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию МИФНС № по 

<

адрес> в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

С данным постановлением не согласна ФИО2, в жалобе она просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен соответствующий орган или соответствующее должностное лицо, которому должно было быть перенаправлено данное обращение, оценка дана лишь части объяснений: в своих объяснениях указывала на то, что налоги налогоплательщику исчисляются автоматически, именно поэтому написала, что не знает куда перенаправлять данные обращения имея в виду не незнание государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, на которые не может быть дан ответ, а невозможность перенаправить данное обращение компьютерной программой. Кроме того в своих объяснениях писала о том, что буквальный ответ на вопрос стал бы формальным, и не соответствовал бы фактическому вопросу налогоплательщика. Буквальное содержание обращения не требует от налогового органа каких-либо действий, в том числе требования отображения данного уведомления в личном кабинете, а также не направлено на внесение предложений по улучшению программного обеспечения информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика". То есть одним из буквальных ответов на поставленный вопрос мог бы стать, например: "Указанное Вами налоговое уведомление не отображается по техническим причинам». Предположительный характер ответа был бы формальным и не способствовал бы восстановлению нарушенных законных интересов налогоплательщика. Восстановить законные интересы налогоплательщика, а именно реализовать возможность просмотреть налоговое уведомление в личном кабинете, могла только выгрузка налогового уведомления в информационный ресурс "Личный кабинет налогоплательщика", что фактически и было сделано налоговым органом и отражено в ответе налогоплательщику.

В суде ФИО2 на доводах жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.

Прокурор в суде возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> поступило обращение П, в котором он просит пояснить, почему в его личном кабинете налогоплательщика отсутствует информация о налоговых начислениях по налогу на имуществу, отраженная в полученном им налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суду свидетель П показал, что действительно обращался в МИФНС России № по 

<

адрес>, по существу вопроса он от МИФНС ответа не получил.

Статьей 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать: письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч. 3 ст. 8, п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;... Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На обращение П заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что информация об исчисленных суммах за 2016 год по объектам собственности выгружена в личный кабинет налогоплательщика физических лиц, сведения доступны для просмотра (л.д.8).

Исходя из анализа текста обращения П, и ответа на него, следует вывод, что обращение лица в части вопроса, почему на момент его обращения в личном кабинете налогоплательщика отсутствовала информация по налогу, отраженному в полученном им налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено.

Приказом ФНС России от 26.05.2016 года № ММВ-7-12/3382@ утвержден Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых уведомлений в условиях централизованной обработки данных, который устанавливает единые принципы подготовки и выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов. Согласно данного порядка, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обеспечивает передачу оператору связи налоговых уведомлений. Порядок доведен до сведения всех территориальных органов ФНС.

То есть ФИО2, уполномоченной на самостоятельное принятие решений по обращениям граждан, надлежало в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение семи дней с момента поступления обращения П, направить его обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и о переадресации обращения уведомить заявителя.

Данная обязанность ФИО2 исполнена не была, что фактически ею не оспаривается и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. прокурора г. Тобольска Г1(л.д.1-3)

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии приказа руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №по

<

адрес> на один год. Приказом УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срок замещения должности заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФНС России по 

<

адрес>, на заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно принимать решения по вопросам, возникающим при рассмотрении инспекцией заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц (л.д.15-20).

Действия должностного лица ФИО2 правильно мировым судьей квалифицированы по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ, права должностному лицу были разъяснены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Г от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в пять тысяч рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья М.В.Ярославцева