Дело № 2-474/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 апреля 2019 г.

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Черкашенко И.В., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики, ФИО2, ФИО3) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже вольера и уменшения высоты дерева до 2 метров, ссылаясь на следующее.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 14.07.2016 г., заключенного между истицей и ФИО4, о чем в ЕГРН 22.07.2016 г. сделана запись регистрации №.

Соседи, являющиеся собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, препятствуют в пользовании принадлежащим земельным участком истице, что выражается в возведении постройки (вольер для собак) с нарушением минимально допустимых расстояний, установленных строительными правилами и нормами, что привело к заболачиванию почвы, отсутствию проветриваемости на земельном участке истицы, тень от постройки препятствует благоприятному выращиванию растений, на участок истца попадают грязь и нечистоты. Кроме того, на участке истцов произрастает дерево – канадский клен высотой 8 метров в непосредственной близости от забора, что также нарушает права истца на пользование земельным участком, в связи с уменьшением инсоляции, проветриваемости земельного участка. Кроме того, в комнатах дома от указанного дерева также темно, солнечный свет не попадает.

В иске указали, что минимально допустимые расстояния до вольером в животными – 4 метра, по требованиям ПЗЗ Роствкинского сельского поселения и СНИП 2.07.01.-89.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что в летний период времени такое близкое соседство с вольером приводит к невозможности нахождения на земельном участке истицы, в связи с наличием сильного запаха от содержащихся в вольере 3 собак. Помимо запаха, существует опасность заражения болезнями, которые передаются собаками, так как фекалии и моча текут на их участок. Кроме того, летит шерсть от собак, что может спровоцировать аллергию, также на шерсти может оказаться инфекция (например, стригущий лишай, чесотка). С крыши вольера, которая наклонена в сторону истицы, во время дождей вода стекает на участок истицы, размывая и заболачивая почву. Участок не проветривается, хотя в указанном месте специально сделали забор из стеки рабицы что бы было движение воздуха. Таким образом, нарушается право истицы на отдых, безопасное проживание и благоприятную окружающую среду. Что касается клена, то кроме того, что он затеняет участок и жилой дом, то его нахождение в непосредственной близости от газопровода небезопасно для жизни истицы. По указанным доводам было представлено дополнение к исковому заявлению.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала требования, имеющиеся в исковом заявлении, уточнив их в ходе судебного заседания. Настаивала на том, что как дерево, так и вольер препятствуют в пользовании истицей ее земельным участком, что подтверждается пояснениями свидетелей, заключением специалиста. Вольер должен быть расценен как сарай для мелкого скота и птицы. Окончательно сформулировали исковые требования следующим образом: обязать перенести хозяйственную постройку – вольер для животных от одного до четырех метров от забора, уменьшить высоту дерева способом кронирования до двух метров. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7. 

В судебном заседании ФИО7, третье лицо на стороне истца пояснил, что является мужем ФИО8, и вместе с ней проживает в жилом доме по адресу 

<

адрес>. С постройкой вольера, возникли проблемы у них на участке – вода стекает в малинник, от чего вымокает ягодник, имеется неприятный запах, нечистоты. Наличие клена, поскольку дерево с большим количеством листьев, засоряет водосточную систему, приходится очищать ее от листвы, так как она забивается. Клен был посажен предыдущими владельцами.

В судебном заседании ФИО9, третье лицо на стороне ответчика, пояснил, что действительно, им был построен вольер для собак, двух такс и одного немецкого терьера, при этом собаки содержатся в вольере в летнее время, зимой они перемещаются по участку свободно. Собак он регулярно выгуливает, в вольере убирает, поэтому запаха нет, нечистоты отсутствуют. Пол в вольере деревянный, однако под вольером проложена бетонная дорожка, с уклоном в их сторону, а не истца, так что к ним на участок ничего попасть не может. При строительстве вольера никаких норм и правил он не учитывал в виду незнания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, относительно исковых требований не высказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв, в котором ссылалась на недоказанность обстоятельств, приводимых истцом, также на то, что те ссылки на нарушение снипов и санпинов, которые приведены в иске, не актуальны, кроме того, участок находится в зоне дач, это коттеджный поселок, где иные требования. Поясняла, что вольер для собак и сарай для мелкого скота и птицы это не одно и тоже, и применяться указанная норма в 4 метра в данном случае не может. Собаки, находящиеся в вольере, не относятся к скоту и не относятся к ездовым собакам, как утверждает истец. Порода собак (немецкий охотничий терьер) не позволяет на них ездить, перевозить грузы и использовать их в качестве ездовых собак.

В законодательстве РФ нет нормы в 4 метра, значит, такой нормы не может быть и в Правилах землепользования и застройки Ростовкинского сельского поселения.

Истец указывает на то, что собаки являются переносчиками инфекционных заболеваний. Цитата из статьи в интернете не имеет никаких оснований верить данному факту. Согласно ветеринарных паспортов собак с отметкой о вакцинации, дегельминтизации собак от всех распространенных заболеваний и паразитов. Такие паспорта имеют все животные, живущие в доме, во дворе, в том числе и в вольере. Собаки используются для охоты, регулярно обрабатываются препаратами защищающими от клещей, блох и подобных паразитов. Вольер ежедневно подвергается сухой чистке (без вымывания из шланга). Собаки ежедневно выгуливаются за территорией участка. В осенне - зимний период собаки в вольере находятся только ночью, потому как днём они в свободном выгуле на территории участка. Регулярно происходит чистка шерсти путем вычесывания, хотя в этом нет необходимости, поскольку собаки гладкошерстные. В вольере всегда поддерживается чистота, потому что с собаками ежедневно играют двое моих детей, которым по восемь лет. 

Возражала против утверждения о скате крыши, и что воды стекают на участок истицы, так как вода попадает на бетонную дорожку, которая находится под вольером.

Доказательств того, что грязь и нечистоты от собак попадают на участок истицы не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

К тому же вольер закрыт с трех сторон и сверху, поэтому «грязь и нечистоты», даже если таковые бы и имелись, никак не могут попадать на участок истца, потому что осадки в виде дождя не попадают в вольер. Готовы изменить скат кровли вольера в сторону своего участка.

Кроме того, ФИО2 возражала против приобщения к материалам дела экспертного заключения № 116-ЭЗ, как сделанного по вопросам, которые были поставлены только истцом, кроме того, эксперт ссылался на п СнИп 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных ) объединений граждан, который является техническим, а не нормативно правовым актом. 

Считает, что экспертное заключение № 116-ЭЗ получено истцом с нарушением законодательства. Вопросы, поставленные экспертам, преследуют интересы исключительно истца, без учета интересов ответчика. Истец попытался присвоить себе право суда на назначение и проведение судебно-строительной экспертизы. Законного доступа к участку истец не имела, разрешение на доступ от ответчика не получала. В экспертизе указана ссылка на свод правил СП 55.13330.211 «СНиП 30-02-97», однако данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий, сооружений, является техническим актом, а не нормативно-правовым и при его нарушении не возникает правовых последствий. На данный СНиП нельзя ссылаться при разрешении споров. Также эксперт ссылается на СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», однако данные правила следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве. Эксперт указывает на неправильный уклон кровли и водостоков и ссылается на СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, однако он также распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов. Эксперт ссылается на СП 4.13130-2011, который применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. В п. 4.3 указаны противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. К их числу вольер не относится. В заключении эксперт указывает на то, что спорное дерево является канадским кленом, однако он не является биологом и не может определить видовую принадлежность дерева. Просит отклонить ходатайство истца о приобщении к делу экспертного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании поясняла, что готовы отодвинуть вольер на расстояние 1 метра от границы, так как вольер относится к иным постройкам, и большее расстояние не предусмотрено. Относительно клена указал, что между соседями был спор по земле, клен растет от прежних хозяев, более 10 лет. Когда ФИО7, которая первоначально купила дом, считала землю, где растет клен, своей, то вопросов не было, а когда судом были установлены границы и ими был возведен забор клен оказался на территории К-вых, то стал мешать. Также пояснила, что учитывая высокий уровень грунтовых вод клен способствует удалению излишней влаги из почвы, возражала против его спиливания или кронирования.

В судебном заседании также был заслушан эксперт К.Р.В., пояснивший результата своего исследования, и поддержавший их в полном объеме. Согласно его заключения, постройка возведена с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и норм землепользования. Проветривание участка осуществляется не в полной степени, имеется пожарная опасность из-за близости постройки к дому. Дерево выскорослое, канадский клен, должно быть не менее 4 метров от границы.

Свидетель К.О.И. в судебном заседании пояснила, что после возведения вольера, стала пропадать малина, вымокать, на участке стоит летом неприятный запах, шерсть летит от собак на участок ФИО1, в беседке невозможно находится. Во время дождя с крыши вольера заливает посадки водой. Клен также серьезная проблема росли ветки над участком истицы, их спилили, есть опасность разрушения забора, также очень много листвы, которую приходится убирать. Собаки кроме того, что неприятный запах, еще и лают, очень шумно, их там более двух. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 14.07.2016 г., заключенного между истицей и ФИО4, о чем в ЕГРН 22.07.2016 г. сделана запись регистрации №.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 14.07.2016 г., заключенного между истицей и ФИО4, о чем в ЕГРН 22.07.2016 г. сделана запись регистрации №.

ФИО2 состоит в браке с ФИО10 являются детьми ответчицы, и стакже собственниками земельного участка и жилого дома (по ? у каждого). Таким образом, ответчица одновременно представляет интересы и своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ответчиков в 480-490 мм от забора истцов, который имеет в указанном месте изгиб, с юго восточной и 270-280 мм с юго западной стороны, располагается вольер размером 1,5 м х 5,18 м, высотой 2 м, выполненный из металлических профилей, с крышей, фундамент отсутствует, несущий каркас закреплен на раму, установленную на бетонное основание - дорожка, в вольере содержатся собаки – две собаки породы такса и один немецкий ягдтерьер, вольер располагается напротив дома истца на расстоянии 2-3 м. Указанное установлено экспертным заключением № 116-ЭЗ от 29.03.2019 г., а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.08.2018 года Администрацией Ростовкинского сельского поселения. Также в судебном заседании просмотрена видеозапись съемки строительства вольера, ведущаяся представителем истицы, где четко видна вышеописанная структура вольера. Со слова третьего лица ФИО9, пол в вольере деревянный.

Суд отклоняет возражения ответчика в части исключения экспертного заключения № 116-ЭЗ из числа доказательств, так как указанное заключение выполнено не в рамках назначенной судом экспертизы, а истцом добровольно, представлено как одного из доказательства, с учетом иных исследованных обстоятельств дела, а также того, что фактически проведенные замеры не оспариваются, а выводы сделаны не относительно исковых требований, а только относительно требований правил и норм, с учетом того, что специалист проводивший исследования К.Р.В. обосновал свою позицию в судебном заседании, то есть ответчик не был лишен права задавать вопросы, то указанно заключение может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу.

Суд полагает, что собака и вольер находятся в общей собственности супругов К-вых, вольер расположен на участке, принадлежащем совершеннолетним ФИО6 и ФИО3. 

Согласно акта муниципального земельного контроля, Администрации Ростовкинского сельского поселения, Правилами землепользования и застройки Ростовкинского сельского поселения в зоне ЖЗ104, в которой располагается земельный участок К-вых, минимальное расстояние от сарая для содержания мелкого скота и птицы до соседнего участка 4 м.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что требует перенести вольер ввиду того, что он не соответствует градостроительным нормам, и нарушает его права собственника земельного участка – размывание почвы, опасность попадания фекалий и мочи на ее участок, неприятный запах, отсутствие проветриваемости, нарушение инсоляции участка что приводит к гибели малинника.. 

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В судебном заседании установлено, что от вольера до границы участка 480-490 мм от забора истцов, который имеет в указанном месте изгиб, с юго восточной и 270-280 мм с юго западной стороны, дерево канадский клен расположен в 250 мм.

Устанавливая необходимое расстояние для переноса вольер, суд исходит из принципа, к которому следует отнести иные постройки, которые должны быть не менее одного метра - как указано – баня, гараж и т.д. То есть имеются в виде однородные постройки для хозяйственно-бытовой деятельности, при этом сараи выделены отдельно. Учитывая особенности постройки – сарая для размещения животных (мелкий скот и птица), то есть мета, в котором предполагается их жизнедеятельность, осуществление естественных потребностей и как следствие появление продуктов жизнедеятельности, законодатель отнес их в отдельную группу и разметил на расстоянии 4 метров. Учитывая, что в вольере располагаются животные - собаки, имеющие те же естественные потребности, что и иные живые существа – то есть потребление пищи и ее удаление естественным путем, то очевидно фактическое тождество вольера для содержания животных и сарая.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что пол в вольере дощатый, не герметичный, вольер расположен в непосредственной близости от участка ФИО1, что создает опасность перемещения продуктов жизнедеятельности животных на участок ФИО1. При этом суд учитывает, что защите подлежат права и свободы которые как нарушены, так и имеется реальная угроза их нарушения.

Кроме того, суд применяет п. 2.3, п. 2.3.2 СанПиН 42-128 4690-88 "Санитарные правила сохранения территорий населенных мест", которые являются действующими, согласно которых дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. Таким образом, все, что связано с наличием продуктов жизнедеятельности живых организмов, в связи с повышенной опасностью таковых, имеет особое закрепление в правилах и нормах. Доказательств того, что в указанном вольере собаки не отправляют свои естественные потребности, не представлено. Более того, ответчик, третье лицо неоднократно в процессе указывали на то, что убирают в вольере фекалии, соответственно моча впитывается в деревянный пол. 

Поэтому суд приходит к выводу, что вольер нарушает права и законные интересы истицы и должен быть перенесен на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком истицы.

Также установлено, что кроме того, что не выдержаны расстояния, указанная постройка действительно препятствует проветриваемости в виду того, что является глухим строением из профилированного листа высотой два метра, длиной более пяти метров. Наличие постройки губительно сказывается на насаждениях истицы.

Ссылки ответчика на то, что не могут использоваться СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка дачных садоводческих объединений ошибочна, так как согласно п. 1.1 указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

В соответствии с чем, в том числе, приняты Правила землепользования и застройки Ростовкинского сельского поселения. Кроме того, аналогичные норма имеются и в "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что говорит об их универсальном характере.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В данном случае, постройка возведена в 28 см от границы, скат крыши ориентирован на участок истицы, что подтверждается фототаблицей и не опровергается истцами, совершенно очевидно, что стекающая вода при такой площади крыши, 5*1,5 метра будет, и уже размывает землю, что может препятствовать росту растений в указанной части земельного участка, то есть препятствовать пользованию земельным участком по назначению.

Как установлено, земельные участки истицы и ответчиков расположены в зоне ЖЗ104 – зона индивидуальной жилой застройки, согласно ПЗЗ Роствкинского сельского поселения, отступ сараев 4 метра, иных построек – 1 м. 

Также в Ростовке приняты Правила содержания домашних животных, согласно которых, собственник домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину окружающих, соблюдать санитарно – гигиенические, ветеринарные правила содержания домашних животных.

Суд полагает, что возведением постройки ответчики не в полной мере учли особенности содержания домашних животных, и не приняли достоянные меры для обеспечения безопасности граждан (соседей) расположив вольер в непосредственной близости от забора истцов. 

Ссылки ответчиков на то, что собаки здоровы и привиты, значения не имеет, так как указанному надлежащих доказательств представлено не было(имеющиеся сведения не идентифицированы), кроме того, предполагать то, что во всякий момент времени и в будущем собака будет здорова, нельзя.

Что касается дерева, а именно как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, канадского клена, то суд полагает следующее.

Истица просила с учетом уточнений уменьшить высоту дерева путем кронирования до двух метров.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками имелись претензии относительно границы между их земельными участками.

В 2014 году указанные вопрос был разрешен судом (решение № 2-1878/2014 Омского районного суда от 06.11.2014 г.), была установлена граница, позже возведен забор, 

Как поясняли стороны, при покупке дома и участка каждой семьей, на участке имелись посадки деревьев, при этом между участками забора не было. На чьей стороне рос клена поначалу было неясно, затем в судебном заседании установлена граница, клен оказался на части К-вых.

Действительно согласно п.. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) от стволов высокорослых деревьев до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 4 м. 

В судебном заседании установлено, согласно экспертного заключения, не оспаривавшегося в этой части ответчиками, что дерево расположено в 250 мм от юго-западной границы истца и имеет высоту около 8 метров.

Однако, согласно п. 46, 47 вышеуказанного пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Имеющиеся нормы и правила таким образом, и их несоблюдение, должны быть в неразрывной связи с нарушением права собственности или законного владения истца. 

В судебном заседании не установлено, каким образом дерево нарушает право собственности или законное владение истца. Ссылки на то, что листьями клена забивается водосточная система ничем не подкреплена. Так, нет доказательств того, что она забивается именно листьями клена и что она вообще существует. Само по себе наличие опадание листьев с деревье и их уборка право собственности истца не нарушает. В экспертном заключении только констатирован факт несоответствия СП 53.13330.2011, однако сведений о нарушении инсоляции как участка, так и жилого дома, не имеется. Совершенно очевидно, что дерево имеющее согласно фототаблицам небольшой объем ствола, не может нарушает проветриваемость.

Также, согласно представленных истцом фототаблиц, в той части земельного участка, возле которой располагается дерево, находится беседка истицы, огорода там не имеется, что также не свидетельствует о нарушении права истиц пользоваться земельным участком для выращивания растений, в связи с затенением.

При разрешении вопроса кронирования канадского клена, суд также учитывает сложившийся порядок землепользования и длительность существования именно такого порядка насаждений на участках. 

Субъективное право истца не должно отказывать в праве иных лиц на создание на своем участке благоприятной среды. 

Ссылки представителей истицы ФИО5, ФИО8 на то, что имеется опасность в связи с непосредственной близостью возле дерева газовой трубы, в данном случае не имеют значения, так как в этой части претензии должна предъявлять газовая служба.

В связи с изложенным суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что ответчик М.А.СБ., являясь собственником участка, должен нести равные обязанности при вопросах, связанных с нарушением правил и норм.

Суд полагает возможным обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести вольер для собак не менее чем на 4 метра от границы с земельным участком истицы, в кронировании канадского клена отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести вольер для собак не менее чем на 4 метра от границы с земельным участком ФИО1 .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.