Дело № 12-145/2017

город Архангельск

18 сентября 2017 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новоросийску на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Новоросийску обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить. Считает, что мировым судьей принято незаконное решение, так как в результате анализа мочи ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в промилле 1,483. 

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что лично с инспектором ГИБДД не общалась, при общении по телефону с инспектором оспаривала свою виновность. После ДТП анализы мочи в медицинском учреждении у неё не брали, так как она была в бессознательном состоянии. Ни в день ДТП, ни предшествующий алкогольные напитки не употребляла.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 вменялось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что она 16 сентября 2016 года около 03 часов 50 минут на 4 км. Автодороги Цемдолина - Кирилловка - Мефодиевская управляла транспортным средством – мотоцыклом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

В качестве доказательства подтверждающего нахождение в момент управления транспортным средством у ФИО1 алкогольного опьянения представлена справка ГБУЗ «Наркологический диспансер» Краснодарского Края, согласно которой в результате химико-токсилогического исследования биологического объекта – мочи ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в 1,483 промилле.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

По делу мировым судьей была, также назначена экспертиза с целью установления, могла ли ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством.

Из заключения эксперта следует, что объективных данных позволяющих высказаться о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1 16 сентября 2016 года около 03 часов 50 минут не представляется возможным. Наличие алкоголя в моче, без учета знаний о содержании этанола в крови не может коррелировать с наличием опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья А.Ю.Демин