Дело №12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 ФИО1, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку он **.**,** в 10:19 часов на ..., в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, перевозил ребенка (до 12 лет) без использования специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 **.**,** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности на момент остановки инспектором его автомобиля, поэтому правонарушение он не совершал. Кроме того, ему не предоставили доказательств его вины.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление от **.**,** отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД по г.Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и административный материал представленный из ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, изучив доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Установлено, что **.**,** в 10:19 часов на ..., в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, перевозил ребенка (до 12 лет) без использования специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № ** от **.**,** (л.д.2 дела об административном правонарушении); 

- фотоснимком, согласно которому ребенок, находящийся в автомобиле, не пристегнут ремнями безопасности и не находится в детском удерживающем устройстве (л.д.4 дела об административном правонарушении);

- рапортами инспекторов ГИБДД по г. Кемерово от **.**,**, согласно которому, **.**,** по адресу ...» был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>», г.н. № ** на заднем сидении за водительским сидением находился не пристегнутый ремнем безопасности ребенок. (л.д.5, 6 дела об административном правонарушении).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Под специальными удерживающими устройствами, в соответствие с ГОСТ Р 41.44-2005, утверждённым приказом Ростехрегулирования №318-ст от 20.12.2005 года с датой введения в действие с 01.01.2007 года, следует понимать совокупность элементов, состоящих из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, следует понимать специальную лямку типа «ФЭСТ», соответствующую ГОСТу Р 41.44-2005. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ребенок в машине был пристегнут, а вынесенное постановление не подтверждается какими-либо доказательствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела и фотоснимком, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных сведений в деле об административном правонарушении не имеется. Все имеющиеся документы составлены уполномоченным на то лицом, каких-либо нарушений закона допущено не было, оснований не доверять должностному лицу не имеется. 

Представленный заявителем фотоснимок со следами на обочине не подтверждает его утверждения, о том, что ребенок, находившийся в автомобиле под его управлением, перевозился в детском удерживающем устройстве или был пристегнут ремнями безопасности. 

Кроме этого, п.63 приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 предусматривает, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно закон не предусматривает обязанности сотрудника ДПС проводить фото видео фиксацию нарушения, в следствие чего, имеющихся доказательств по делу, а именно протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, и рапорты являются достаточными, для установления вины ФИО3 в совершении им административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** от **.**,** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.А.Соколов