сиз АНО ДПО учебный центр «Перспектива» от 25 июня 2024 г. следует, что аналогичное обучение прошел монтажник ООО «Авангард» монтажник ФИО2

В соответствии с протоколами заседаний комиссии по проверке знаний по программе «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» №24/156опп от

№24/163опп

г. и

19 июня 2024

 от 27 июня 2024 г. АНО ДПО учебный центр «Перспектива» следует, что монтажник ООО «Авангард» ФИО3, сварщик ФИО1 и монтажник ФИО2 прошли обучение в количестве 16 часов и проверке знаний, показали удовлетворительный результат.

В соответствии с протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов....» №146 Бот от 7 июня 2024 г. и № 152 Бот от 18 июня 2024 г. АНО ДПО учебный центр «Перспектива» от 9 января 2024 г. следует, что монтажник ООО «Авангард» ФИО3, сварщик ФИО1 прошли соответствующее обучение в количестве 20 часов и проверке знаний, показали удовлетворительный результат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом анализа правовых норм, изложенных в ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с анализом имеющихся письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, исходил из того, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за плату конкретных трудовых функций - монтажников технологического оборудования и сварщика, с подчинением действующим у ответчика (заказчика ответчика) правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем, определенных условий труда (работодателем было обустроено рабочее место истцов, производился учет рабочего времени истцов, на основании которого выплачивалась заработная плата). Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «Авангард» и истцами ФИО1 (в должности сварщика), ФИО3 (в должности монтажника) с 1 июня 2024 г. по 30 сентября 2024 г.; с ФИО2 - с 1 июня 2024 г. по 1 октября 2024 г. в должности монтажника.

Признав отношения трудовыми, суд указал на то, что сторонами фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о временном характере трудовых отношений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132, 135, 140, 146 Трудового кодекса РФ, признав представленные сторонами расчеты выполненными не в полном объеме, произведя свой расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Авангард» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 140 711,50 руб. (без учета НДФЛ), в пользу ФИО2 - 131 857,30 руб. (без учета НДФЛ), в пользу ФИО3 - 106 970,45 руб. (без учета НДФЛ).

Учитывая положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, установленные обстоятельства дела, произведя свой расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в пользу ФИО2 в сумме 43 285,52 руб., ФИО1 - 48 937,21 руб., ФИО3 – 40 144,49 руб.

Исходя из того, что обязанность по заключению трудового договора и ведению трудовых книжек в отношении работников возложена трудовым законодательством на работодателя, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности сварщика ООО «Авангард» от 1 июня 2024 г. и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) от 30 сентября 2024 г.; в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в должности монтажника ООО «Авангард» от 1 июня 2024 г. и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) от 1 октября 2024 г.; в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу в должности монтажника ООО «Авангард» от 1 июня 2024 г. и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) от 6 августа 2024 г.

Также суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перечислить налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с заработной платы ФИО1 с 1 июня 2024 г. по 30 сентября 2024 г., включительно, с заработной платы ФИО2 с 1 июня 2024 г. по 1 октября 2024 г., включительно, с заработной платы ФИО3 с 1 июня 2024 г. по 6 августа 2024 г., включительно.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с истцами и выплате заработной платы, степень вины работодателя, что незаконные действия ответчика повлекли причинение истцам нравственных и физических страданий, поскольку они добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, ответственно относились к ним, не имели взысканий и впоследствии им пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Не установив факт трудоустройства истцов в спорный период времени в ООО «Факел», суд отказал в удовлетворении требований прокурора г. Саянска к ООО «Факел».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений между ООО «Авангард» и истцами в спорные периоды, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании фактических трудовых отношений между ООО «Авангард» и истцами ФИО1 (в должности сварщика), ФИО3 (в должности монтажника) с 1 июня 2024 г. по 30 сентября 2024 г., с ФИО2 - с 1 июня 2024 г. по 1 октября 2024 г. в должности монтажника, поскольку истцы были фактически допущены к работе у ответчика, выполняли трудовые функции в качестве монтажников и сварщика, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, с подчинением действующим у ответчика (заказчика ответчика) правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением ответчиком, как работодателем, определенных условий труда.

Исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Авангард» доказательств отсутствия в спорные периоды трудовых отношений с истцами не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты истцам причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку указанный размер соответствует степени причиненных истцам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение об установлении факта трудовых отношений в иные периоды, за пределами периодов, указанных в уточненном исковом заявлении прокурора, судебной коллегией исходя из содержания определения Саянского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. об исправлении описки отклоняется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о размере заработной платы, основанные на пояснениях свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что свидетельские показания, в силу прямого запрета, являются недопустимыми доказательствами в случае установления размера заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете заработной платы необоснованно не применен оклад, указанный в штатном расписании в 2024 г. ООО «Авангард», судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы не были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, которые они обязаны были бы соблюдать, в случае их фактического трудоустройства, а также, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, в связи с чем не ознакомление работника при приеме на работу с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, а потому не может является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства об ином размере заработной платы истца, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно определил размер заработной платы исходя из ответа Росстата, судебная коллегия отклоняет, поскольку между истцами и ответчиком трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем размер заработной платы работника был рассчитан на основании ответ Росстата, так как закон не запрещает суду учитывать сведения органа статистики при определении размера заработной платы работника при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора. Правовых оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года, с учетом определения суда от 27 октября 2025 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Е.А. Рябченко

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12 января 2026 г.