Дело № 2-2868/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003270-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСН «Волжские паруса», в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика провести работы, направленные на приведение системы дренажа сплит-систем, установленных в 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем их вывода за пределы фасадных панелей; взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты> корпус 

<

данные изъяты>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В данной квартире установлены сплит-системы, дренажные трубки от которых выведены свозь стену дома за пределы фасада здания со стороны прилегающего к нему противопожарного козырька, являющегося общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого несет ответственность ТСН «Волжские паруса». В отношении указанного козырька ответчиком во исполнение вынесенных решений Ворошиловского районного суда 

<

адрес> неоднократно осуществлялись демонтажно-монтажные работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО3 заключен договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, и, согласно указанным документам, проведены работы по демонтажу облицовочной панели, обрешетки, примыкания к фасадной части, водоотливов на части упомянутого пожарного козырька. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ТСН «Волжские паруса» также был заключен договор подряда на выполнение работ по приведению противопожарного козырька в соответствие с проектным решением 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Началом работ, согласно указанному договору, установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО6 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения вышеуказанных работ дренажные трубки, отводящие конденсат от сплит-систем, были закрыты утеплителем и фасадными панелями, в результате чего стало происходить намокание фасада здания и создаваться препятствие нормальной работе системы кондиционирования. При этом до проведения монтажных и демонтажных работ по вышеупомянутым договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дренажные трубки были выведены за пределы фасада, что исключало его намокание и обеспечивало нормальное функционирование системы кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления нарушенного права истцом в адрес ответчика направлено требование принять меры, направленные на приведение системы дренажа сплит-систем в первоначальное состояние. Ответом за подписью председателя ТСН «Волжские паруса» ФИО7 сообщено, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку работы в отношении системы дренажа сплит-систем не проводились. Между тем монтажно-демонтажные работы в отношении общедомового имущества, в том числе в отношении фасада в местах примыкания противопожарного козырька, проводились подрядной организацией ИП ФИО6 на основании заключенных с ТСН «Волжские паруса» договоров подряда с привлечением альпинистов. Иные лица указанные работы не выполняли в том числе с учетом высоты и труднодоступности. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя.

Представитель истца ФИО1, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Волжские паруса», ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки до 50 рублей, поскольку, как следует из представленных им письменных возражений, истцом дренажные трубки сплит-систем установлены в противоречие с обязательным техническим регламентом установки сплит-систем в дом, а сама истец и действующие в её интересах лица неоднократно выходили на противопожарный козырек возле её квартиры и производили манипуляции с фасадными плитами дома. Дренажные трубки демонтировала сама истец, в то время как ответчик каких-либо действий по ФИО2 или демонтажу систем дренажа сплит-систем не производил. Так, истец путем привлечения третьих лиц неоднократно проводила работы по ФИО2 и демонтажу сплит-систем и системы дренажа сплит-систем, установленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», корпус 

<

адрес> Данные лица выходили из окон указанной квартиры на козырек у 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, где демонтировали фасадные панели на внешней стене дома, также ФИО5 самостоятельно демонтировала упомянутые системы дренажа сплит-систем, что подтверждается письмом её представителя в ТСН «Волжские паруса», а также судебными актами по рассмотренным Ворошиловским районным судом делам №, №. Ответчик обращался в суд с иском к ФИО1 о запрете ей и действующим в её интересах лицам осуществлять выход на противопожарные перекрытия вышеуказанного многоквартирного дома, производить какие-либо работы, размещение антенн, кондиционеров и иного оборудования без соответствующего разрешения на то со стороны ТСН «Волжские паруса». Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано ввиду невозможности их исполнения. В связи с этим действующие в интересах истца лица неоднократно выходили на противопожарный козырек и производили там работы, в том числе неоднократно монтировали и демонтировали фасадные плиты в районе квартиры истца.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила. Представила письменные возражения на иск, согласно которым данные дренажные трубки ни ИП ФИО6, ни её работники никогда не убирали под фасадные плиты стены дома и с данными трубками не взаимодействовали - не перемещали, не обрезали, не сгибали, не вытягивали.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 

<

данные изъяты> «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> корпуса «

<

адрес>» по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление данным многоквартирным домом № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность в течение двухмесячного срока выполнить работы по приведению противопожарного козырька на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в соответствии с проектным решением на строительство данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ТСН «Волжские паруса» заключен договор подряда на выполнение работ по приведению противопожарного козырька, расположенного на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в соответствии с указанным проектным решением. Проведены работы по демонтажу облицовочной панели, обрешетки, примыкания к фасадной части, водоотливов на части упомянутого пожарного козырька. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда в части возложения обязанности на ТСН «Волжские паруса» выполнить работы по приведению противопожарного козырька в соответствии с проектным решением ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ТСН «Волжские паруса» заключен договор подряда на выполнение работ по приведению противопожарного козырька в соответствие с проектным решением ООО «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Началом работ, согласно указанному договору, установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО6 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате проведения вышеуказанных работ дренажные трубки, отводящие конденсат от сплит-систем, установленных в её квартире, закрыты утеплителем и фасадными панелями, в результате чего происходит намокание фасада здания и создается препятствие нормальной работе системы кондиционирования.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на представленную в материалы дела справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в рамках процессуальной проверки начальником отделения строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО10, согласно которой установлено наличие трубки дренажа системы кондиционирования за фасадными панелями, по этой причине наблюдаются следы затекания и намокания утеплителя. 

Истец полагает, что именно в результате выполнения ответчиком работ по исполнению решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дренажные трубки, отводящие конденсат от сплит-систем истца, оказались перекрыты, что и привело к намоканию фасада дома.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО6 не опровергают факт нахождения дренажных трубок за фасадными панелями, но отрицают причастность к проведению работ, которые привели к указанным обстоятельствам. Ответчик настаивает на том, что ФИО1 и действовавшие в её интересах лица выходили на противопожарный козырек в районе её квартиры и производили манипуляции с фасадными плитами дома, то есть дренажные трубки были демонтированы самим истцом, в то время как их установка противоречит представленному ответчиком техническому регламенту.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ТСН «Волжские паруса» к ФИО1 о понуждении произвести демонтаж 

<

данные изъяты> внешних блоков кондиционеров и трубок вывода конденсата.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела ТСН «Волжские паруса» просило обязать ФИО1 демонтировать находящиеся со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного 

<

адрес> А по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> корпуса 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже трубы для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем. В обоснование указанных требований товарищество также ссылалось на факт наличия дренажных трубок, который был зафиксирован актом комиссионного осмотра, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ТСН «Волжские паруса» к ФИО1 было отказано.

На представленных в материалы дела фотографиях, приложенных к заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

адрес> № по делу № №, рассматриваемом 

<

адрес> судом 

<

адрес>, по заявлению товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» о признании недействительным предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда об устранении выявленных нарушений обязательных требований также видны выходящие за пределы фасада дренажные трубки. Данная экспертиза производилась в рамках спора с целью установления технического состояния противопожарного козырька, расположенного на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>, который примыкает к фасаду на уровне 

<

адрес>, то есть в том же месте. Указанные фотографии были сделаны в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом исследованы фотоматериалы и видеоматериалы, представленные стороной истца как в распечатанном виде, так и на оптическом носителе информации, CD-диске. Представитель ФИО1 ФИО8 пояснил, что они были сделаны лично истцом из окна 

<

адрес>. Из представленных материалов видно, как сперва были демонтированы панели фасада, а выходившие за их пределы дренажные трубки кондиционера в последующем при проведении монтажных работ закрыты фасадной плиткой. Сторона истца указала, что фотографии сделаны именно в период проведения ответчиком работ в целях исполнения решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аналогичные фотоматериалы представлены на телефоне представителя ФИО1, ФИО13 В частности, на фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ можно увидеть вышеупомянутые дренажи, однако на снимках от ДД.ММ.ГГГГ они уже отсутствуют.

В заключении специалиста ООО «Планета экспертиз», которое было составлено по инициативе ТСН «Волжские паруса» по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения монтажных работ, представлена фототаблица, из которой также видно, что указанные дренажные трубки отсутствуют.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО6 отрицают факт проведения работ, в результате которого оказались бы перекрыты указанные дренажи. В частности, ответчик настаивает, что ФИО1 и действовавшие в её интересах лица выходили на противопожарный козырек в районе её квартиры и производили манипуляции с фасадными плитами дома, то есть дренажные трубки демонтировала сама истец, причем в нарушение представленного ответчиком технического регламента.

В обоснование своих доводов стороной ответчика также представлен оптический диск с видеозаписью осуществления работ на противопожарном козырьке возле квартиры истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное представленное ответчиком доказательство с достоверностью не свидетельствует об обоснованности заявленных возражений ввиду нижеследующего.

В качестве обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Волжские паруса» в решении Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приводятся, помимо прочего, следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств того, что технической документацией при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации запрещен отвод конденсата из системы кондиционирования на улицу. Также не представлено доказательств, неопровержимо и достоверно подтверждающих, что в результате эксплуатации кондиционеров (шести блок-систем) причиняются неудобства истцу и окружающим, имеет место разрушения целостности здания, а равно доказательств противоправности действий ответчика, нарушения личных неимущественных прав собственников многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не опровергается то обстоятельство, что ФИО1 проводились работы по демонтажу внешних блоков кондиционеров и трубок вывода конденсата на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а в последующем, после вступления в силу уже решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные блоки кондиционеров вместе с трубками вывода конденсата возвращены истцом на первоначальное место. Таким образом, выход на противопожарный козырек истца и привлекаемых ей лиц был обоснован необходимостью исполнения судебных актов, производился в ДД.ММ.ГГГГ году к тому же, при новом рассмотрении дела было установлено, что доказательства противоправности действий ФИО1 при установлении блоков кондиционеров и дренажных трубок отсутствуют.

Противопожарный козырек сам по себе является общедомовым имуществом, доступ к которому осуществляется с разрешения либо при уведомлении организации, обеспечивающей сохранность данного имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец имела доступ к противопожарному козырьку после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после разрешения спора относительно блоков кондиционеров, и осуществляла там монтажные и демонтажные работы, предполагающие изменение в том числе и общего имущества, а ответчик предъявлял к ней какие-либо претензии либо фиксировал факты выхода истца или её доверенных лиц на противопожарный козырек, расположенный на 16 этаже корпуса А 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> и примыкающий к фасаду на уровне 

<

адрес>.

Так, представленная ответчиком суду видеозапись на оптическом носителе сделана с нарушением статьи 77 ГПК РФ: отсутствуют сведения о времени совершения видеозаписи, осуществляющих её и присутствующих на ней лицах, обстоятельствах осуществления видеосъемки. Вывод суда в данной части подтверждается и тем, что при ответе на вопросы суда и стороны истца ответчик не смог точно назвать хотя бы год осуществления записи, которая могла быть сделана и в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть при ФИО2 или демонтаже ФИО5 блоков кондиционеров.

Фото- и видеоматериалы со стороны истца также не датированы, либо же представлены как часть переписки, из которой не представляется возможным установить дату самих снимков. Вместе с тем дата переписки совпадает с периодом проведения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ИП ФИО3, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, чья переписка с ФИО4 была заверена в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым к материалам дела, также пояснил, что осуществил представленные снимки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению его брата ФИО4, представив на обозрение суду телефон с соответствующими фото и видеосъёмкой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, также они соотносятся с иными представленными стороной истца по делу доказательствами.

Кроме того, ответчиком не предоставлено опровержений относительно заявленных предстателем истца дат и периода времени, когда была произведена фото и видеосъмка фасада и противопожарного козырька.

Суд находи убедительным доводы представителя истца относительно того, что на исследованных фото и видео съёмках изображены лица в спецодежде с альпинистским снаряжением, страховочными верёвками, которые крепятся на крыше дома, доступ куда ограничен и может быть предоставлен лишь ТСН «Волжские паруса».

Таким образом, истцом были представлены доказательства наличия трубок дренажа системы кондиционирования в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также их перекрытия фасадной плиткой в ДД.ММ.ГГГГ году, когда проводились монтажные и демонтажные работы, при этом ответчик, в нарушение действующего законодательства надлежащих опровержений не представил.

При этом ответчиком представлено предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТСН «Волжские паруса», согласно которому в справке ЭКЦ ГУ МВД установлено наличие трубки дренажа системы кондиционирования за фасадными панелями, и по этой причине наблюдаются следы затекания и намокание утеплителя, расположенного между внешней стеной и фасадной плитой. Вместе с тем причина намокания ограждающих конструкций 

<

адрес> фасада была установлена. Длительное время мер по предотвращению намокания фасада и ограждающих конструкций 

<

адрес> со стороны ТСН «Волжские паруса» не предпринято.

Из представленного документа следует, что часть личного имущества истца оказалась за фасадной плиткой и, более того, в результате также происходит намокание общего имущества жильцов многоквартирного 

<

адрес>А по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положения ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 1-4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.2. настоящей статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку помещение системы дренажа сплит-систем, установленных в 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, за фасадную плитку произошло ввиду выполняемых ответчиков работ, вследствие чего нарушаются функционирование системы кондиционирования и целостность общего имущества многоквартирного дома, в данном случае защита нарушенных прав возможна путем обязания виновного лица вернуть имущество в исходное состояние, то есть исполнения возникшего обязательства в натуре. В данных обстоятельствах требование ФИО1 о проведении работ, направленных на приведение системы дренажа сплит-систем, установленных в 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем их вывода за пределы фасадных панелей, подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании судебной неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 303.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 с. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, а также условия и последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Обязать ТСН «Волжские паруса» провести работы, направленные на приведение системы дренажа сплит-систем, установленных в 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже корпуса 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путём их вывода за пределы фасадных панелей.

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки свыше 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированный текст решения изготовлен: 27 ноября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева