Дело № 2-1590/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Тен ФИО12, ФИО4 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», ... года выпуска, госномер .... .... ФИО4, будучи работником АО «ГРИЦ», в котором ФИО5 является заместителем генерального директора, акционером и председателем совета директоров, действуя в интересах последнего, ввел его, ФИО2, в заблуждение, оказывая моральное и психологическое давление, потребовал срочно передать автомобиль в его пользование без отчуждения в качестве залога по несуществующему долгу истца перед ФИО5 Впоследствии истец под давлением ответчика оформил на ответчика нотариальную генеральную доверенность, при этом, ответчик заверил его, что автомобиль продаваться не будет.

.... ответчик забрал у него автомобиль и переставил его по месту своего жительства. 

.... он отозвал генеральную доверенность на автомобиль и передал письмо от нотариуса об отзыве доверенности ФИО5 для передачи ФИО4, однако в этот же день ему стало известно, что автомобиль ФИО4 продан.

.... истец обратился в отдел полиции № ... «...» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с невозвратом автомобиля. .... ФИО4 представил в отдел полиции копию договора купли-продажи автомобиля от ...., покупателем по которому является ФИО3 

Поскольку после отзыва доверенности ответчик обязан был вернуть ему автомобиль, что он сделать отказался, и совершив незаконную сделку по продаже транспортного средства, в связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 вышеуказанный автомобиль и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 40.700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель-Кузьмина Н.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3-ФИО7 иск не признала. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», ... года выпуска, госномер ..., на основании договора купли-продажи от .... (л.д.5,11-18). 

ФИО2 пояснил суду, что .... ФИО4, будучи работником АО «ГРИЦ», в котором ФИО5 является заместителем генерального директора, акционером и председателем совета директоров, действуя в интересах последнего, ввел его в заблуждение, оказывая моральное и психологическое давление, потребовал срочно передать автомобиль в его пользование без отчуждения в качестве залога по несуществующему долгу истца перед ФИО5 Впоследствии он под давлением ответчика оформил на ФИО4 нотариальную доверенность от .... (л.д.27,28), при этом, он заверил его, что автомобиль продаваться не будет. .... ФИО4 забрал у него автомобиль и переставил его по месту своего жительства. 

.... он отозвал генеральную доверенность (л.д.29) и передал письмо нотариуса об отзыве доверенности ФИО5 для передачи ФИО4 (л.д.30), однако в этот же день ему стало известно, что автомобиль ответчиком ФИО4 продан. 

Из представленной истцом доверенности от ...., следует, что ФИО2 уполномачивает ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем «Мерседес-Бенц G350 Bluetec... года выпуска, госномер ..., в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 

.... ФИО4, действуя на основании доверенности, по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО3 по оговоренной сторонами цене в размере 6.500.000 рублей. Денежные средства по данной сделке, согласно договора купли-продажи, продавцом от покупателя получены.

.... ФИО2 отозвал доверенность, выданную ФИО4, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО8

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 на основании доверенности от ФИО2 и ФИО3, был заключен ...., то есть до отзыва ФИО2 доверенности, выданной ФИО4, следовательно, на момент продажи ФИО4 автомобиля по возмездной сделке он имел на это право согласно полномочиям, оговоренным в доверенности от ... 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Требований о взыскании убытков истцом не заявлены. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия или угрозы.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО14 к Тен ФИО15, ФИО4 ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: