Дело №2-1940/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил признать незаконными приказ МВД по РБ от 02.02.2017 №104 л/с о наложении дисциплинарного взыскания – увольнение из органов внутренних дел, приказ МВД по РБ от 13.02.2017 №146 л/с в части увольнения капитана полиции ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и восстановить истца по месту службы в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Улан-Удэ. Также, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с 13.02.2017 и до момента вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку с 04.02.2017 по 14.02.2017 ФИО3 находился на стационарном лечении, копии приказов об увольнении выданы ему лишь 16 мая 2017 г. 

В обоснование иска указывал, что приказом МВД по РБ от 02.02.2017 №104 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел, приказом МВД по РБ от 13.02.2017 №146 л/с он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно указанному приказу №104 истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразившийся в создании конфликтной ситуации с гражданином, умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проявление неискренности при проведении проверки. Вместе с тем, ФИО1 указанный проступок не совершал, конфликтную ситуацию не создавал. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказан, поскольку постановление мирового судьи отменено 03.05.2017 Председателем Верховного суда Республики Бурятия. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован, неискренность при проведении проверки не проявлял. Ввиду указанного основания для его увольнения отсутствовали.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ФИО1 не совершал, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден. Кроме того, согласно обжалуемому приказу он уволен за создание конфликтной ситуации. Вместе с тем, он никакой конфликтной ситуации не создавал, а напротив, был избит гражданином ТМЮ., с которым он приехал для разговора по поводу бывшей подруги. Ввиду нанесенных побоев находился на стационарном лечении, им подано заявление по поводу произошедшего, правовое решение в отношении ТМЮ не принято, поскольку указанные действия подлежат рассмотрению путем предъявления частного обвинения. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС не приняли должных мер к задержанию ТМЮ, что подтверждено письмом начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 23.01.2017, письмом начальника УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5 от 07.02.2017. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку в нарушение трудового законодательства копии служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истцу своевременно не выдали, что препятствовало его обращению в суд.

Представитель МВД по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3 Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, поскольку выписка из приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой получены им лично 14.02.2017. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 13.02.2017, о чем имеются соответствующие записи. По существу заявленного иска пояснила, что основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Указанный проступок выразился в совокупности обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, а именно, создание конфликтной ситуации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проявление неискренности при проведении проверки, а также за нарушение п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы стороны истца об отмене судебных постановлений, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на законность состоявшегося увольнения не влияют, поскольку истц уволен по совокупности указанных выше оснований. 

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора Хорошеву О.Я., полагавшую иск подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, исследовав представленные в дело материалы, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2006 г. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Улан-Удэ с сентября 2008 г.

Приказом МВД по РБ от 02.02.2017 №104 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Приказ МВД по РБ от 13.02.2017 №146 л/с капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 13.02.2017.

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в создании конфликтной ситуации с гражданином, умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проявление неискренности при проведении проверки. Также, служебной проверкой установлены следующие обстоятельства. 21.12.2006 в 22 час. 30 мин в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ поступило сообщение от гражданина ТМЮ о том, что со стороны п.Южный в сторону ул.Пищевая г.Улан-Удэ следует автомобиль «Toyota Fielder» белого цвета, государственный номер НОМЕР, которым управляет водитель в состоянии опьянения. При задержании данного автомобиля сотрудниками ДПС было установлено, что за управлением находился участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г.Улан-Удэ капитан полиции ФИО1, который находился на листке временной нетрудоспособности, в гражданской одежде Своими действиями ФИО1 проигнорировал требования п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, п.п. «м» п.11, п.23, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и Муниципальных служащих, обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 03.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.01.2017, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2017, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменены.

Суд полагает, что данный факт на законность состоявшегося увольнения ФИО1 не повлиял, поскольку изучением текста выше названного постановления установлено, что при освидетельствовании истца медицинским работником были допущены нарушения в проведении такого освидетельствования. 

Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и создание конфликтной ситуации с ТМЮ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДДД, один из которых – МВП был допрошен в суде в качестве свидетеля и подтвердил нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, в суде просмотрена видеозапись, на которой ФИО1, разговаривая по телефону со знакомым поясняет ему, что его задержали и он «выпивший».

Также, судом допрошена ИТИ. – врач кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно пояснений которой у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как шаткость походки, измененный цвет лица, неадекватное поведение.

Доводы представителя истца ФИО2 о неадекватности поведения ФИО1 вследствие его избиения ТМЮ своего подтверждения не нашли, поскольку согласно показаниям свидетелей у ФИО1 имелась ссадина на носу, однако каких-либо видимых следов избиения не наблюдалась. Как пояснила ИТИ она предложила ФИО1 медицинскую помощь, однако он отказался, пояснив, что все нормально.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не создавал конфликтную ситуацию, а был избит ТМЮ опровергаются материалами служебной проверки. 

Напротив, служебной проверкой подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истца состоялось 13.02.2017, а в суд с настоящим иском он обратился 31.05.2017.

Проверяя довод истца о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом месячный срок, суд не находит указанные истцом причины уважительными, поскольку на стационарном лечении ФИО1 находился с 04.02.2017 по 14.02.2017. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен 13.02.2017, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получены им лично 14.02.2017. Указанные обстоятельства стороной истца не отрицаются. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, представитель истца указывает, что ФИО1 не выдали на руки материалы служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в месячный срок в суд за защитой своего права. Кроме того, письмом Врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по РБ от 20.02.2017 ФИО1 разъяснена возможность обращения за копиями испрашиваемых документов в Управление МВД России по г.Улан-Удэ, вместе с тем, такое его обращение имело место лишь спустя два с лишним месяца – 05.05.2017.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017.

Судья Ю.А. Смирнова