Дело №1-52/2019

91RS0020-01-2019-000474-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района РК - Метельского А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ельцова Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года в 10 часов 47 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о том, что ФИО6 не совершала кражу принадлежащего ему имущества, умышленно подал заведомо ложное устное заявление дознавателю ОД ОМВД России по Советскому району ФИО7 о том, что в период времени с 23 час. 00 мин. 30 апреля 2019 года по 02 час. 00 мин. следующих суток ФИО6, находясь в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 10100 рублей и мобильный телефон марки «Samsung», совершив таким образом заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ. Заявленное ложное сообщение о преступлении было зарегистрировано 01 мая 2019 года в КУСП ОМВД России по Советскому району под №, а сотруднику соответствующего подразделения поручено проведение проверки, в ходе которой было установлено отсутствие события преступления. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства. 

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на доведение заведомо ложной информации о преступлении до должностного лица, полномочного возбуждать уголовное дело.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, не работает, является инвалидом 2 группы, не женат. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Более строгие виды наказания к ФИО1 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: код дохода для денежных взысканий (штрафов) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемых в бюджеты муниципальных районов: №, по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Советскому району), л/с №, р/с №, БИК №, №, №, ОКТМО №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск «Verbatim» DVD+R 120 min 4.7 GB 1-16X, находящийся в деле – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» вместе с сим картой «МТС», находящийся на хранении у ФИО1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитников, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу. 

Судья Ксендз И.С.