Именем Российской федерации

Решение

12 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Надкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску ФИО1 к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о возмещении материального ущерба от ДТП (в рамках договора ОСАГО), имевшего место 

<

дата> на автодороге «Тула-Белев», по вине водителя ФИО2, причинившего его (истцу) автомобилю Ниссан, гос. номер 

<

номер>, а также взыскании неустойки, штрафа по ЗоЗЗП. 

В обоснование своих требований указал, что он 04.08.2018 г. обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, поскольку контактного взаимодействия т/с в данном ДТП не было, однако ответчик свою обязанность по страховой выплате не произвел, а досудебную претензию от 19.09.2018 г. оставил без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 276.16 руб., неустойку в сумме 160 736.36 руб. за период с 04.09.2018 г. по 26.10.2018 г. и по день исполнения обязательства, а также расходы на проведение оценки т/с в сумме 6 000 руб., штраф 151 276.16 руб. и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, которыми просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в досудебном порядке истец в компанию не обращался, размер страхового возмещения истцом завышен, так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 150 250 руб. по заключению РАНЭ, неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявленные расходы по делу не соответствуют требованиям разумности.

Определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика. 

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2018 г. в 12 час. 20 мин. на автодороге «Тула-Белев» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, когда водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер 

<

номер> ФИО2, проезжая участок 22км+600м указанной автодороги, при совершении маневра (обгона) не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, создал помеху двигавшемуся в попутном ему направлении и совершавшему его обгон автомобилю Ниссан, гос. номер 

<

номер>, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Нисан на проезжей части. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено. Указанное следует из определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 13.08.2018 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» по полису ОСАГО 

<

номер> со сроком страхования в период 19.01.2018 г. по 16.01.2019 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отсюда суд соглашается с позицией истца и не принимает доводы СК о ненадлежащем ответчике, поскольку контактного взаимодействия т/с в данном ДТП не было.

Установлено, что заявлением от 21.08.2018 г. 

<

номер> истец обратился в АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» за страховым возмещением на восстановительный ремонт поврежденного авто Ниссан, гос. номер 

<

номер> и впоследствии 19.09.2018 г. направил ответчику претензию по Закону о защите прав потребителей (л.д. 9-12). Как следует из представленных к письменным возражениям документам, ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не имеется.

В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто, по данному делу определением суда от 

<

дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» ФИО3, с возложением расходов по экспертизе на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер 

<

номер>, в результате наступления страхового случая составила 250 800 руб. с учетом износа заменяемых детелей. В заключении, представленном истцом от ООО «Карат» на сумму 303 276.16 руб. наличествуют комплектующие изделия, которые не использовались на данном т/с, а в заключении представленном ответчиком от РАНЭ на сумму 150 250 руб. имеется значительное занижение стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с из-за применения каталожных номеров и стоимости запчастей, которые не соответствуют марке т/с Ниссан.

Таким образом, суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела, поэтому сумму страховой выплаты следует установить в размере 250 800 руб.

Также, суд, соглашается с доводами истца, о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Размер штрафа суд также находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, до 25 000 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований имущественного характера составит 59.43% (275 800 руб. из заявленных 464 012.52 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 659.38 руб. (исходя из следующего: 59.43% от г/п 7 840.13 руб., рассчитанной с цены иска в 464 012.52 руб.) и в пользу ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. по заявлению эксперта от 05.02.2019 г.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., и соглашается с доводами ответчика о слишком завышенном размере услуг юриста в сумме 45 500 руб., при этом суд учитывает, категорию спора, незначительное количество судебных заседаний по делу. Расходы на юриста подтверждаются представленным договором от 15.09.2018 г. на оказание юр. услуг и участием представителя ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела от 15.01.2019 г.

Поскольку суд положил в основу решения заключение судебного эксперта, то расходы истца на проведение оценки в ООО «Карат» в сумме 6000 руб. не являются необходимыми расходами по делу и не подлежат компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 800 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего: 310 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме– отказать. 

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 659 руб. 38 коп.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года