Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-170/2021

(дело № 22-9908/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н., 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

дата> года в городе 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

1) 9 августа 2012 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года согласно части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года погашена); освобожден 4 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

2) 14 апреля 2016 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 8 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства;

3) 11 января 2018 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 70 (присоединен неотбытый срок по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года) УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 августа 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав выступление осужденного ФИО4, и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что он 23 сентября 2020 года совершил неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим потерпевшему ФИО1., без цели хищения (угон).

Преступление совершено возле дома № 46 по улице Чернышевского города Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его замене на более мягкий вид. В обоснование своих требований указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на взыскание с него процессуальных издержек. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Альметьевского городского прокурора Кадиров Ф.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО4 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1., оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ о том, что 23 сентября 2020 года он вместе с ФИО4 и ФИО2., находясь в собственном гараже, употреблял спиртное, после чего уснул. Проснувшись, увидел, что ФИО4 в гараже отсутствует, а впоследствии обнаружил пропажу ключей от автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3. - сотрудника полиции, оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ о том, что 23 сентября 2020 года во время осуществления своих должностных обязанностей им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4;

- письменными доказательствами: заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту угона последним его автомобиля; протоколами осмотра мест происшествия – участка местности возле дома № 46 по улице Чернышевского города Альметьевск Республики Татарстан, автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным знаком 

<

данные изъяты>; протоколами выемки, согласно которым у ФИО1. изъяты свидетельство о регистрации и паспорт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также сам автомобиль; протоколом осмотра указанных выше предметов.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, на сновании статей 6 и 60 УК РФ, осужденному ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику от управляющего ТСЖ «Восход», наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей преклонного возраста, а также состояние здоровья осужденного, имеющего серьезные хронические заболевания, и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признаны рецидив преступлений и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденным преступления. Приведенные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, подтверждаются показаниями самого ФИО4 в суде о том, что он не совершил бы данное преступление, находясь в трезвом состоянии.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО4 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не влечет безусловное применение части 3 статьи 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, и снижения назначенного наказания, а также применения статьи 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При наличии отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО4, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, не допускающему какой-либо альтернативы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для замены вида назначенного наказания, о чем просил апеллянт в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного ФИО4, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного. Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 не изъявлял желания об освобождении от участия в деле защитника, ввиду осуществления своей защиты самостоятельно. Мотивируя взыскание с ФИО4 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является трудоспособным, и не имеющим инвалидности лицом. Ссылка апелляционной жалобы, что иск может отразиться на его малолетнем ребенке не может служить безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий