Уголовное дело № 1-46/2020

УИД:16RS0040-01-2019-005332-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

представившего удостоверение №1517 и ордер №145851, 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь дома своего соседа ФИО8 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ... похитил принадлежащий ФИО8 №1 мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy» модели J810F/DS, причинив потерпевшему ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что дату и время он не помнит, он зашел в дом к соседу и со стола в зале взял телефон, который впоследствии выдал полиции. Для чего взял сказать не может, так как пользоваться телефоном не умеет. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он находился у себя дома напротив дома его соседа ФИО8 №1, который проживает с

<

адрес>, 

<

адрес>. Он видел, что супруга соседа ФИО8 №1 вместе с ребенком ушла, а сам ФИО8 №1 пошел косить траву в огороде у этого дома. Он знал, что ФИО8 №1, находясь в огороде своего дома, не запирает входную дверь дома. Он решил без разрешения ФИО8 №1 зайти в дом последнего и похитить любое ценное имущество. Он прошел на участок, после чего через незапертую входную дверь зашел в дом. В доме никого не было. В зальной комнате на столе находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, без чехла. Увидев этот сотовый телефон, он решил его похитить для личного пользования. Он прошел в зальную комнату и взял со стола мобильный телефон и положил его в карман брюк. Он понимал, что совершает кражу. После того, как он похитил данный телефон, он незаметно вышел из дома и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где он понял, что его разоблачили, и решил во всем признаться, где и выдал похищенный им телефон. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. (том №, л.д.24,69)

Данные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он с супругой ФИО6 №1 и ребенком, на автомобиле приехал в их загородный дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Рядом с этим домом он ведет строительство нового дома. По приезду его супруга ФИО6 №1 положила свой мобильный телефон марки «Samsung» на стол, расположенный у входной двери по правую сторону, после чего они пошли в огород. Входную дверь дома на запорные устройства не запирал. Примерно в 11 часов этого дня его супруга ФИО6 №1 с ребенком поехала к брату, который проживает в этом же населенном пункте по 

<

адрес>, а он остался в огороде косить траву. Примерно в 13 часов он закончил косить траву, переоделся, закрыл дом и направился за супругой и ребенком. По приезду, супруга спросила у него, не взял ли он с собой ее сотовый телефон, на что он ответил, что телефона на столе не было, и он решил, что супруга забрала телефон с собой. Примерно в 15 часов 30 минут он вернулся домой и стал искать телефон супруги, то есть звонил на абонентские номера, которые были установлены в телефоне, номера были доступны, но сотовый телефон дома он так и не нашел. После этого он вновь направился к брату супруги и привез последнюю и ребенка в загородный дом, где продолжили поиски телефона, но телефон так и не нашли. Вечером этого же дня поехали домой в 

<

адрес>, где супруга с телефона дочери зашла в свой аккаунт и посмотрела геолокацию телефона, которая указала, что телефон находится в районе 

<

адрес> РТ. Сотовый телефон марки «Samsung» был приобретен в кредит в 

<

адрес> РТ в январе 2019 года за 16 000 рублей, кредит оформлен на его имя. Он считает, что телефон могли похитить из дома в период времени с 11 часов до 13 часов, когда он находился в огороде, а его супруга с ребенком у брата. В настоящее время телефон оценивает в 13 000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным. 

(том №, л.д.13)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, согласно которым у нее с супругом ФИО8 №1 есть загородный дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она с супругом и ребенком приехали в загородный дом по указанному выше адресу. С собой у нее был мобильный телефон марки «Samsung» модели J810F/DS, с защитным стеклом на экране. Этим телефоном пользовалась она, но он был приобретен ее супругом ФИО8 №1 в кредит и оплачивал его супруг. Указанный телефон она оставила на столе в доме. Примерно в 11 часов она с ребенком поехала к своему брату, телефон с собой не взяла. В доме оставался супруг, который занимался хозяйственными делами. В послеобеденное время за ней приехал супруг, у которого она спросила про свой телефон. Он ответил, что телефон он не брал, и на столе никакого телефона не было. ФИО8 №1 еще раз съездил в дом, и вновь приехав пояснил, что дома её мобильного телефона не обнаружил. Абонентские номера ее телефона были доступны. Они вдвоем с супругом еще раз поискали телефон, но его не нашли. Она не возражает, если потерпевшим по данному уголовному делу признают её супруга, так как с ним она ведет общий семейный бюджет и телефон приобретал он. (том №, л.д.60)

Кроме того вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу изъятия, старший участковый уполномоченный ОП «Нурлатское» ОМВД России по 

<

адрес> РТ майор полиции ФИО7 у ФИО3 изъял мобильный телефон марки «Samsung» с установленными в нем двумя сим картами сотовых операторов «YOTA» - и «МТС». (том №, л.д.10)

согласно протоколу выемки, у старшего участкового уполномоченного ОП «Нурлатское» ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 изъят похищенный у ФИО8 №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели J810F/DS, с установленными в нем двумя сим картами сотовых операторов «YOTA» и «МТС». (том №, л.д.28)

согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели J810F/DS, с установленными в нем двумя сим картами сотовых операторов «YOTA» и «МТС», имей номера №

- копия из-под коробки мобильного телефона марки «Samsung» модели J810F/DS, предоставленная потерпевшим ФИО9, на которой указаны имей номера мобильного телефона -№

В ходе осмотра был включен мобильный телефон, набрана комбинация - *#06#, были установлены имей номера указанного выше мобильного телефона №. В ходе сличения имей номеров с экрана мобильного телефона и с копии из-под коробки мобильного телефона, имей установлено совпадение указанных номеров. (том №, л.д.43)

согласно расписке потерпевшего ФИО8 №1, он получил от следователя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели J810F/DS, с установленными в нем двумя сим картами сотовых операторов «YOTA» и «МТС». (том №, л.д.53)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: судимости не имеющего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который судимости не имеет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение материального ущерба, суд считает возможным не применять к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели J810F/DS, с установленными в нем двумя сим картами сотовых операторов «YOTA» - № «МТС» - №, имей номера № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО8 №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть потерпевшему ФИО8 №1; копию коробки из - под мобильного телефона марки «Samsung» модели J810F/DS – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Зеленодольский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий