Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-17\20

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В., рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности – директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено: 

ФИО1 – директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 – директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» вынесено вышеуказанное постановление. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что в связи с тем, что МКОУ Клетско-Почтовская СШ является муниципальным казенным учреждением, у директора МКОУ обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, не возникает, в связи с чем просит, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 15.06. 2020 г. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Статья 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, проверкой, проведенной Прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Клетско-Почтовского сельского поселения Серафимовичского района от 21.03.2016 г. № 23 ФИО2 принят на должность специалиста 1 категории администрации Клетско-Почтовского сельского поселения.

На основании распоряжения Главы сельского поселения от 18.08.2016 переведен на должность ведущего специалиста.

29.09.2017 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После этого, на основании приказа директора МКОУ Клетско-Почтовская средняя школа Серафимовичского района Волгоградской области от 01.09.2018 № 10 ФИО2 принят на должность учителя с 01.09.2018 

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Законом Волгоградской области от 11.02.2008 №1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области» установлены особенности организации муниципальной службы в Волгоградской области.

В соответствии с решением Клетско-Почтовского сельского Совета от 16.08.2016 № 13 «Об утверждении структуры органов местного самоуправления Клетско-Почтовского сельского поселения Серафимовичского района» в структуру администрации Клетско-Почтовского сельского поселения входят Глава Клетско-Почтовского сельского поселения, специалисты, работники, занимающие должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Клетско-Почтовского сельского поселения - водители и отдельные категории работников.

Распределение полномочий, обязанностей утверждается Главой Клетско- Почтовского сельского поселения.

В штате администрации Клетско-Почтовского сельского поселения на 2016 год значилась должность муниципальной службы - специалист и ведущий специалист.

Следовательно, замещаемая ФИО2 в администрации Клетско- Почтовского сельского поселения 29.09.2017 должность являлась муниципальной службой.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» директором МКОУ Клетско-Почтовская средняя школа Серафимовичского района ФИО1 после заключения трудового договора с ФИО2, в установленный десятидневный срок, не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы которым является администрация Клетско-Почтовского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению директор МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» ФИО1 вину не признал, суду пояснял, что согласно практики Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года, обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. МКОУ «Клетско-Почтовская» СШ является муниципальным казенным учреждением, поэтому она не обязана была уведомлять о приеме на работу ФИО2

В материалах дела представлены доказательства совершения административного правонарушения директором МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» ФИО1 - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2019 года (л.д.1-5), сообщение администрации Клетско-Почтовского сельского поселения (л.д. 7), копии распоряжений (л.д.8, 10, 11), копии положений (л.д. 12-25), копии штатного расписания (л.д. 26,27), справки о доходах (л.д.28-37), приказ о приеме на работу (л.д. 38), копиия трудовой книжки (л.д. 39-46).

Доводы жалобы директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Довод должностного лица ФИО1 о том, что МКОУ Клетско-Почтовская СШ является муниципальным казенным учреждением, и у директора МКОУ обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, не возникает, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В рассматриваемом случае суды первой и второй инстанции установили, что учреждение имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» Лященко, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Суд соглашается с доводами жалобы ФИО1, о том, что на ст.6, 3-й абзац сверху в Постановлении мирового судьи в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств указаны признание своей вины ФИО1 и раскаяние в совершенном правонарушении, что является несоответсвующими действительности. 

Вместе с тем сам факт непризнания вины ФИО1 и раскаяния в содеянном правонарушении, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения установлена материалами дела, а не его показаниями, кроме того в описательно мотивировочной части Постановления указывается, что в судебном заседании ФИО1 вину в вмененном ему правонарушении не признал.

Указанные нарушения допущенные мировым судьей являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, минимальное. 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Клетско-Почтовская СШ» ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Голованов