уголовное дело

№ 1-150/19

УИД: 56RS0018-01-2019-000629-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- помощников прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО1 и ФИО2

- адвоката Селиванова А.В., 

- подсудимого ФИО3,

- потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

...., в период с ... до ..., ФИО3, находясь в прихожей ..., действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, из личной неприязни к Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, а затем обхватив руками голову Потерпевший №1 с силой ударил его несколько раз головой о стену. От полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание. Видя это, ФИО3 продолжая удерживать за голову Потерпевший №1 оттолкнул его от себя, от чего Потерпевший №1 упал на спину через порог квартиры, ударившись головой об пол. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ...., причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ...., он договорился со своей знакомой Свидетель №1 с которой он ранее сожительствовал, встретиться в ее недавно купленной квартире по ..., чтобы выяснить отношения и помириться. Он приехал на такси, поднялся в ее квартиру, где Свидетель №1 на него набросилась, стала скандалить, кричать по поводу его измены с другой женщиной. С Свидетель №1 находился ее сын Потерпевший №1 который подошел к ним, а затем внезапно упал в открывшуюся дверь и потерял сознание. Он не видел, как падал Потерпевший №1, а видел только, что он уже лежит. Он попытался наклониться к А., чтобы помочь ему, привести в чувство, но т.к. сам недавно пострадал, повредил позвоночник, а потому не удержался и сам упал на А.. Свидетель №1 продолжала кричать и на ее крики подошел сосед, спросил что случилось. Он отвечал, что А. упал в обморок, а мать его кричит. Он вызвал врачей скорой помощи, а когда приехал врач и сказал, что нужны носилки. Он взял у Свидетель №1 ключ и принес носилки. Помогал перенести Потерпевший №1 на носилках Свидетель №3. Он после случившегося не убегал, дождался врачей скорой помощи, помог найти людей, что бы перенести Потерпевший №1 на носилках. Затем он уехал домой, куда прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он не отрицал, что избил Потерпевший №1, бил его головой о стену. Дал признательные показания, чтобы его отпустили домой, т.к. ему необходимо было делать операцию на позвоночнике. У него перелом 3-х позвонков со смещениями. Свидетель №1 его обвинила приревновав к другой женщине. В настоящее время он не употребляет наркотические средства, наркоманом себя не считает. Следователь настаивал в судебном заседании на его заключении под стражу. По совету адвоката он отказывался от дачи показаний и не говорил следователю, что не избивал Потерпевший №1. Последний год он не работает по причине болезни. 

Потерпевший Потерпевший №1. показал суду, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к ФИО3 нет. Он проживает в ... и приезжает периодически в гости к своей матери Свидетель №1 в .... ..., он автостопом из ... направился в Оренбург и при въезде в город у него произошел конфликт с водителем автомобиля, который потребовал большую сумму за проезд, чем они договаривались. Водитель остановился на обочине, и ударил его один раз в правую часть лица в область глаза, а второй удар пришелся в затылок. Он потерял равновесие, упал на асфальт. Затем на другом автомобиле он доехал до дома, встретился с матерью и лег отдыхать, т.к. плохо себя чувствовал. У него на лице были травмы, но в больницу он не поехал и мама не настаивала. После обеда он созвонился с матерью, а затем и встретился с ней на ... чтобы посмотреть квартиру, которую купила мать. Они зашли в квартиру, куда через некоторое время пришел ФИО3, с которым его мама ранее совместно проживала. ФИО3 стал разговаривать с матерью, у них возникла ссора, мать стала ругаться с ним, но в связи с чем был скандал, пояснить не может. Когда они ругались, ему стало плохо, он направился к двери и потерял сознание. ФИО3 удар ему не наносил, не избивал его, он сам упал в обморок. Также, ФИО3 не наносил ударов его матери и не оскорблял ее. Ранее отношения у него с ФИО3 были нормальные и сейчас он не боится ФИО3. Не может пояснить, когда в обморок упал, была ли у него кровь на голове и на одежде. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что ..., примерно в ..., он с матерью пришел осмотреть новую квартиру по .... Входная дверь была открыта и внезапно в квартиру вошел бывший сожитель матери, - ФИО3. Откуда ФИО3 узнал, что они находятся в квартире, ему неизвестно. Между ФИО3 и мамой возникла ссора. ФИО3 стал оскорблять мать, а он стал заступаться за нее и в ответ оскорблять ФИО3. В ходе ссоры он физической силы к ФИО3 не применял. Дерябин все время кричал и размахивал кулаками угрожая ударить его, а затем ФИО3 нанес ему удар кулаком в область глаза. Он почувствовал физическую боль в области лица и потерял сознание. Очнулся он в больнице, у него сильно болела голова и шея.

л.д. 36

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1. данные показания не подтвердил. Пояснил, что подписи в протоколе его, но он плохо себя чувствовал ... во время допроса, а потому подписал не вникая в содержание написанного. Он впоследствии у мамы ничего не спрашивал. 

По ходатайству адвоката Селиванова А.В., были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им следователю ... и ..., когда он пояснял, что ФИО3 удары ему не наносил, а избил его неизвестный водитель автомобиля который довез его в .... Ранее он давал показания, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения, т.к. плохо себя чувствовал и не отдавал отчет своим действиям.

том 2 л.д. 35-37, 38-39

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он изменил показания, т.к. ... он плохо себя чувствовал, у него были проблемы с сознанием. Он не помнит следователя, который к нему приходил в больницу. Его номер телефона сообщила следователю мама. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что подсудимый ФИО3 ей знаком, неприязненных отношений нет. Она с ФИО3 проживала совместно с .... Расстались они из-за измены ФИО3. Потерпевший Потерпевший №1,- ее сын. В 17 лет сын уехал на постоянное местожительство в ..., но он регулярно приезжает в .... Сын выехал из ... и ... приехал к ней. Ее сын постоянно передвигается автостопом, занимается волонтерством, и посещает детские дома. Сын приехал, когда она спешила на учебу. Сын прошел мимо нее и лег на кровать, сказал, что его побили, он подрался. На его лице были ссадины, рассечены губа слева, глаз и голова. Она врачей скорой помощи не вызывала. Сын говорил, что у него болит затылок, но крови не было. Вещи у сына были пыльные и грязные, а поэтому она накричала на него. Сына вырвало и она решила, что у него болит желудок. Сын прилег в ветровке, в джинсах и кепке. Она отодвинула кепку, посмотрела рану и одела обратно кепку. Затем она ушла на учебу. В этот же день она договорилась с Дерябиным встретиться около 4-х часов в новой квартире и встретившись в это время, она вместе с сыном направилась смотреть квартиру, которую она приобрела. Когда они пришли на квартиру, туда же пришел ФИО3, с которым она стала ругаться. ФИО3 говорил ей, что не изменял ей, пытался оправдаться. В этот момент из зала вышел сын, который проходя мимо них сказал, что они ему надоели и ему плохо. Сын стал выходить из квартиры, а затем упал на спину. Она кинулась к сыну, подняла его голову и стала кричать ФИО3, что теперь она его посадит. Она принимала лекарства, была в неадекватном состоянии. Подходили соседи, которые слышали, как она кричала, что сына избил ФИО3, за что будет отвечать. Кто - то вызвал врачей скорой помощи и она с сыном уехала в больницу, где сына госпитализировали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1., данные ею ... в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что ее сын Потерпевший №1 проживает 8 лет в ..., где учится и периодически приезжает к ней в гости. ... сын также приехал в ... и остановился у нее. ...., около ..., она встретилась с сыном у ..., т.к. хотела показать ему ..., которую приобрела в собственность летом прошлого года. Квартира находится на 11 этаже данного дома. Они поднялись на лифте на 11 этаж и вошли в ее квартиру, где был выполнен черновой ремонт. При этом, дверь за собой не закрыли, она осталась приоткрытой. Примерно через 5 минут через открытую дверь в квартиру вошел ее бывший сожитель ФИО3, с которым она знакома с .... Он за ней ухаживал очень навязчиво, следил за ней. ФИО3 очень агрессивный, вспыльчивый, легко «заводится», не может сосредоточиться, постоянно в движении, задиристый. Был случай, когда он ударил ее по лицу, но в полицию она не обращалась, поскольку ФИО3 злопамятный, она боялась его мести. ФИО3 неоднократно судим, в том числе за хранение наркотиков, которые он употребляет. После этого, с .... она хотела разорвать с ним отношения, перестать с ним общаться, но он этого не хочет, постоянно ее преследует, звонит, пишет, говорит, что любит. ... когда Дерябин вошел в квартиру, он был злым, агрессивно настроен. Она с сыном стояла в коридоре квартиры и ФИО3 направился в ее сторону, стал кричать на нее. Она видела, что он находится в неадекватном состоянии, глаза были злые, но запаха алкоголя от него не было. Он кричал на нее, оскорблял, а затем нанес ей один удар кулаком в правую скулу, пару ударов кулаком в затылок и несколько ударов кулаком в живот. Затем, ФИО3 схватил ее за кисти рук, тряс ее, при этом она вывернула себе на левой руке ноготь, из-за чего под ногтем появилась кровь. Она пыталась его успокоить словами, т.к. с ним конфликтовать нельзя, ударов ФИО3 не наносила. В этот момент в конфликт вмешался ее сын Потерпевший №1, который сказал ФИО3, чтобы он ее не трогал. Ударов сын ФИО3 не наносил, лишь сделал замечание. Сын никогда в драках не участвовал, он играет в шахматы, никому плохо не делал. ФИО3 сразу же оставил ее в покое, повернулся к сыну, что-то сказал ему нецензурно, а затем ударил кулаком в область правого глаза и в лоб слева, 2 или 3 раза в область рта, множество ударов нанес кулаками по голове сверху. На голове у сына была одета темно-синяя кепка-бейсболка, которая во время нанесения ударов упала с его головы на пол. Затем ФИО3 схватил сына за голову руками с двух сторон и стал бить его головой об стену. Он нанес больше 10 таких ударов, она слышала хруст костей сына, который потерял сознание, обмяк. После чего, Дерябин выбросил обмякшего сына в коридор подъезда, где сын упал на кафель. ФИО3 подошел к сыну и стал наносить многочисленные удары по щекам ладонями рук, пнул его несколько раз ногой обутой в текстильные туфли по ногам и левому бедру. Сын на удары уже не реагировал. Она кричала, пыталась оттащить ФИО3 от сына. Стали выходить соседи, - женщина, с грудным ребенком из 87 или 88 квартиры, мужчина из 83 квартиры (Свидетель №3). Женщина по ее просьбе вызвала полицию, а Свидетель №3 пытался разнять драку. ФИО3 перестал избивать ее сына и убежал, но затем вернулся, стал ласково с ней разговаривать, сказал, чтобы она не вызывала полицию и говорила, что сын сам упал в коридоре и повредил себе голову. Приехали врачи скорой помощи. ФИО3 суетился, пытался помочь врачам, говорил, что это он вызвал врачей. Она уехала вместе с сыном и врачами в больницу. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, боится его. ФИО3, после совершения преступления по телефону угрожал ей, что если его «отпустят» он «примется» за ее младшего сына, убьет ее.

л.д. 135

По ходатайству адвоката Селиванова А.В., были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ... и ..., когда она пояснила, что ранее дала ложные показания о том, что ... ФИО3 избил ее сына, т.к. она была зла на него, а также находилась под воздействием медицинского препарата «...», была в стрессовой ситуации из-за скандалов с соседом и оговорила ФИО3 на эмоциях. ФИО3 не наносил ударов ее сыну.

том 2 л.д. 43-45,46-48

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1. показания от ... не подтвердила, заявила, что оговорила подсудимого на допросе у следователя, оклеветала его, т.к. была в стрессе и зла на него из-за измены, плохо себя чувствовала. ФИО3 не избивал ее и сына, а палец ей повредил сосед Свидетель № 6. Она не знала, что ФИО3 хранил наркотики в ее квартире, за что его осудили в .... На очной ставке она также оговорила ФИО3 на эмоциях, т.к. хотела отомстить ФИО3.

Свидетель Свидетель пояснила суду, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему нет. ... ей сообщила ее сестра Свидетель №1, что должен приехать ее сын Потерпевший №1, а потому в этот день она пришла в квартиру к Свидетель №1. Потерпевший №1 лежал на диване и выглядел плохо. Свидетель №1 пояснила, что он отравился, однако врачей вызывать не стали. Потерпевший №1 был одет в синюю ветровку, брюки. Она видела, что правый глаз у него заплыл и губа со следами внешнего воздействия. Когда она уходила, сказала Свидетель №1, что необходимо вызвать врача. Вечером Свидетель №1 ей сообщила, что сын находится в больнице, а потому она поехала к нему в больницу им. Пирогова. Затем, она поехала в отдел полиции, где пояснила, что очевидцем произошедшего не была, но со слов Свидетель №1 ей было известно, что Потерпевший №1 избил ФИО3, а учитывая, что Свидетель №1 и ФИО3 поругались, она дала плохую характеристику ФИО3. С ФИО3 ее сестра встречалась, но ... их отношения прекратились, т.к. у ФИО3 появилась другая женщина. По словам Свидетель №1, Потерпевший №1 в больнице умирал, но по какой причине она не выясняла. Со слов врача, Потерпевший №1 был избит, но кем и когда избит, пояснить не может. Впоследствии Свидетель №1 ей сообщила, что оговорила ФИО3 на допросе у следователя, так как была на него зла, а фактически ФИО3 не избивал Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля СвидетельСвидетель данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что Свидетель №1,- ее двоюродная сестра, которая проживает со своим несовершеннолетним сыном Свидетель № 10 У Свидетель №1 есть старший сын,- Потерпевший №1, который более 7 лет проживает в ..., приезжает к матери в гости. .... от Свидетель №1 ей стало известно, что ... в ..., ФИО3, с особой жестокостью избил ее сына Потерпевший №1. Свидетель №1 сообщила, что ФИО3 сначала оскорблял ее, бил ее кулаками, за нее заступился Потерпевший №1, после чего ФИО3 стал бить Потерпевший №1. Нанес множественные удары кулаками по голове, брал его голову в обе руки и несколько раз ударил головой об стену. Потерпевший №1 потерял сознание и находится в больнице ... в тяжелом состоянии. ФИО3 общается с сестрой с ... Он наркоман, не работает, судим, не сдержанный, неадекватный человек, вспыльчивый, агрессивный. Свидетель №1 прекратила с ним общаться, т.к. он постоянно преследовал ее, требовал общения, звонил, следил за ней. Свидетель №1 его боится, не знает, как прекратить с ним общение. ФИО3 жил за счет Свидетель №1, которая одевала, кормила его, давала деньги. После произошедшего ФИО3 звонил Свидетель №1, угрожал, что доберется до нее и до младшего сына, убьет их. 

л.д.139

После оглашения показаний, свидетель Свидетель. подтвердила их и дополнила, что такие показания она давала следователю со слов Свидетель №1, т.к. сама не являлась очевидцем скучившегося. Свидетель №1 крайне эмоциональный человек, ревнива. Она заходила к Потерпевший №1 в больницу 5 или 6 октября. Он лежал на кровати с закрытыми глазами, не отвечал на ее вопросы, а потому она обратилась к врачам, которые пояснили, что Потерпевший №1 не умирает. Впоследствии она интересовалась у Потерпевший №1, кто довел его до такого состояния и Потерпевший №1 пояснял, что не ФИО3. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает врачом скорой помощи. Неприязненных отношений к подсудимому нет. Помнит, что осенью прошлого года выезжала по вызову на ..., где был избит молодой человек, которому они оказывали помощь. У потерпевшего была травма головы. Там же находилась мама потерпевшего и подсудимый, который помогал им с носилками. Кто-то из присутствующих, вероятно мама, говорила, что потерпевшего ударили головой о стену. Они вынесли потерпевшего на носилках, т.к. он не мог самостоятельно передвигаться с такими повреждениями. Потерпевшего в больницу сопровождала его мать. 

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4., данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что работая врачом скорой помощи, она, ... примерно в ... прибыла по вызову на .... На лестничной площадке лежал парень, которому она стала оказывать первую помощь. Там же, на месте присутствовали мать потерпевшего, - Свидетель №1 и ее знакомый мужчина, - ФИО3 Со слов Свидетель №1 следовало, что потерпевший ее сын, - Потерпевший №1 Со слов Свидетель №1 она поняла, что Потерпевший №1 избил находившийся в квартире ФИО3. 

л.д.181

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4. подтвердила их. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает на станции скорой помощи в должности мед-брата. В прошлом году, во время дежурства со Свидетель №4, они выезжали на вызов по ... встретил подсудимый ФИО3. Они зашли в квартиру, где находился потерпевший и его мать. Видимых повреждений у потерпевшего он не заметил и пояснений потерпевший не давал. Он сходил за носилками, позвал мужчин посторонних, которые помогли донести на носилках потерпевшего. Мать потерпевшего плакала, не разрешала подсудимому подходить к ней, говорила, чтобы он отошел от нее, говорила, что потерпевшего избили в квартире, и с ее слов он понял, что потерпевшего избил ФИО3. 

Свидетель Свидетель № 11 показал суду, что ..., сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при осмотре места происшествия проводимого в квартире по .... Вторым понятым был его друг Свидетель № 7. На месте подсудимый ФИО3 пояснял, что избил парня, т.к. тот его вывел из себя, говорил, что ударил парня о стену. Женщина также не отрицала, что ФИО3 избил ее сына. На месте происшествия была обнаружена и изъята кепка. В квартире проводился ремонт, кепка была испачкана. Сотрудник полиции составил протокол, замечаний на протокол не поступало. Потерпевшего на месте не было, его он не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 11Свидетель № 11, данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что ... его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия проводимого в .... Так же был приглашен еще один понятой. При проведении осмотра присутствовали ФИО3 и Свидетель №1 Всем присутствующим разъяснили права, обязанности, порядок проведения осмотра, а так же ст. 51 Конституции РФ. При осмотре ФИО3 пояснил, что 03.10.2018г., около 16 часов 10 минут, он находился в квартире, где с Свидетель №1 у него произошел конфликт, в ходе которого ее сын Потерпевший №1 стал его оскорблять. После чего, он,- ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, схватил за грудки и несколько раз ударил его головой о стену расположенную слева от входа. После чего, Потерпевший №1, потеряв сознание, упал на пол, а он стал бить Потерпевший №1 по лицу ладонями, чтобы привести в чувство, но в этот момент стали выходить соседи и он отошел от Потерпевший №1. Свидетель №1 показания ФИО3 подтвердила и пояснила, что 03.10.2018г. у нее в данной квартире произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого ее сын Потерпевший №1 стал за нее заступаться, оскорблять ФИО3 и ФИО3 ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком, схватил за одежду и с силой ударил несколько раз головой о стену, после чего ее сын потерял сознание и упал на пол. ФИО3 подошел к Потерпевший №1, но стали выходить соседи и он от него отошел. При осмотре в квартире была изъята кепка. 

л.д.178

После оглашения показаний, свидетель Свидетель № 11Свидетель № 11 подтвердил их. 

Свидетель Свидетель № 12. показал суду, что он работает в больнице ... нейрохирургом. В больницу к ним поступил потерпевший в сопровождении мамы, которая утверждала, что ее сына толкнул известный ей человек, сын ударился о стену или об пол. У потерпевшего была травма головы, но он понимал, где находится, т.е. ориентировался в пространстве и времени. 

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 12Свидетель № 12, данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что примерно в 17-18 часов ... к ним в больницу поступил пациент Потерпевший №1 с адреса: .... С Потерпевший №1 была его мать,- Свидетель №1, которая пояснила, что она с сыном находились в новой квартире, которую она недавно приобрела и сына избил в этой квартире ее знакомый, а именно несколько раз ударил Потерпевший №1 головой о стену. 

л.д.186

После оглашения показаний, свидетель Свидетель № 12Свидетель № 12 подтвердил их и дополнил, что вероятность того, что с полученными повреждениями потерпевший Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться по городу, мала.

Свидетель Свидетель № 13 пояснила суду, что является сотрудником полиции и ей было поручено провести первоначальные следственные действия по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, который в это время находился в больнице .... С разрешения врача ее допустили в палату к потерпевшему. Потерпевший №1 был в сознании, хорошо ориентировался и показания давал ясно и четко, которые и были записаны с его слов в протокол. Потерпевший при допросе был один. Замечаний от потерпевшего на протокол не поступало и на состояние здоровья он не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №3., в связи с их неявкой в суд.

Свидетель Свидетель № 14. пояснял в ходе предварительного расследования, что он служит в ... N ... в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ... по подозрению в совершении данного преступления был доставлен в отдел полиции ФИО3 и опрошен по обстоятельствам произошедшего. ФИО3 пояснял, что ..., примерно в ..., он пришел в ..., чтобы поговорить со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 С Свидетель №1 у него возникла ссора, в которую вмешался сын Свидетель №1 - Потерпевший №1, который стал его оскорблять. Он разозлился, ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лицо, затем схватил его за одежду и два раза ударил о стену. При этом, Потерпевший №1 ударился о стену головой, затылочной частью. Затем он его отпустил и Потерпевший №1 упал в коридор. ФИО3 самостоятельно излагал события, показания давал добровольно. 

л.д.228

Свидетель Свидетель №3 пояснял следователю, что он делает ремонт в ... и .... находился в этой квартире, когда около 17 часов услышал в подъезде крик женщины которая звала на помощь. Он сразу же открыл двери и увидел лежащего на полу парня, ноги которого до колен были в ..., а туловище в подъезде, он лежал с закрытыми глазами, не двигался, на губе была кровь. В подъезде была женщина, которая кричала звала на помощь, так же в квартире находился мужчина. Через некоторое время парень, лежащий на полу попытался встать и сесть, но мужчина, который находился в квартире подошел и толкнул его в грудь, от толчка парень опять упал на пол и ударился головой об пол и больше не шевелился. Он стал оттаскивать от парня мужчину, чтобы тот его не бил. Прибывшие врачи скорой помощи увезли потерпевшего парня. 

л.д.168

Свидетель Свидетель № 10. пояснил суду, что ... он вернулся домой, где находился его брат Потерпевший №1. У брата были ссадины на губе, синяк под глазом, но брат не говорил откуда у него эти травмы. Затем брат ушел, а после позвонила мама и сказала, что брат в больнице. Он навещал брата в больнице, приносил ему вещи и слышал, что брат говорил, что он подрался в пути в .... ФИО3 является другом его матери. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Свидетель № 13 о том, что она выезжала в больницу им. ... куда был доставлен Потерпевший №1 .... с диагнозом: .... Опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО3 в ...,

том 1 л.д.15

- протоколами осмотра места происшествия от ..., - ..., с участием ФИО3 и Свидетель №1 из которых следует, что при осмотре квартиры ФИО3 и Свидетель №1 пояснили, что ...., примерно в ..., в данной квартире у них возник конфликт, а когда Потерпевший №1 вмешался в их ссору, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. После чего взял его за одежду и несколько раз ударил Потерпевший №1 головой о стену. От ударов о стену Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол. В ходе осмотра была обнаружена и изъята кепка Потерпевший №1, след обуви, фрагменты побелки со стены. 

том 1 л.д.17, 21

- заключением судебно-медицинской экспертизы за N от ... из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни),

том 1 л.д.111

- протоколом выемки .... у ФИО3 ботинок из джинсового материала в которых он находился в момент совершения преступления ....,

том 1 л.д.78

- заключением трассологической экспертизы за № N от ..., согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ..., обнаруженный с внутренней стороны кепки потерпевшего Потерпевший №1 мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО3

том 1 л.д.84

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, исходит из того, что ФИО3 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, когда его, подсудимого, жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны и также не по неосторожности. Тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате умышленных ударов подсудимого в жизненно-важные части тела потерпевшего,- лицо и голову, ударов головой об стену и пол. 

Суд анализировал доводы адвоката Селиванова А.В. и подсудимого об оправдании ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по тем основаниям, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не подтвердили в судебном заседании свои первоначальные показания об избиении Потерпевший №1 подсудимым; наличие у подсудимого заболевания позвоночника, не позволяло ему выполнять активные действия и причинить потерпевшему телесные повреждения; свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде дали показания, что ... Потерпевший №1, находясь в квартире матери Свидетель №1 имел на лице телесные повреждения; свидетель Свидетель №3 от двери ... не мог видеть происходящее рядом с квартирой N ....

Указанные доводы суд нашел неубедительными и противоречащими материалам дела по основаниям изложенным в настоящем приговоре.

Суд критически оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ... и ..., т.к. они противоречат их собственным показаниям на первоначальной стадии предварительного расследования и совокупности иных доказательств по делу. Суд, просмотрев в судебном заседании видеозапись очной ставки Свидетель №1 и ФИО3, когда Свидетель №1 подробно и в деталях изобличала подсудимого в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, полагает, что на очной ставке свидетель Свидетель №1 дала правдивые показания и у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. 

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель № 13 показала, что при допросе потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, потерпевший, изобличая подсудимого ФИО3, хорошо ориентировался во времени и пространстве.

Также, несостоятельным суд находит утверждение защиты, что наличие у подсудимого заболевания позвоночника исключало для подсудимого возможность причинить потерпевшему телесные повреждения. 

При этом, суд учитывает, что данное утверждение является предположением защиты. Подсудимый ФИО3 самостоятельно приехал к месту преступления, а затем уехал домой. После приезда врачей скорой помощи, он принес носилки для Потерпевший №1. Операция на позвоночнике ему была проведена лишь ....

Показания свидетелей Свидетель и Свидетель № 10 в судебном заседании о том, что ... Потерпевший №1, находясь в квартире матери Свидетель №1 имел на лице телесные повреждения, не подтверждают невиновность ФИО3 Телесные повреждения в виде царапины и синяка под глазом, потерпевший мог получить до встречи с подсудимым. Однако, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионных очагов левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, гематом мягких тканей в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинил именно подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург Свидетель № 12 который 

оказывал медицинскую помощь потерпевшему в больнице ..., показал, что мала вероятность того, что с полученными повреждениями головы, с которыми Потерпевший №1 был доставлен в больницу с ..., он мог самостоятельно перемещаться по городу.

Также, несостоятельными являются доводы защиты, что свидетель Свидетель №3 от двери ... не мог видеть происходящее рядом с квартирой N .... В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не допрашивался, однако, из оглашенных показаний данного свидетеля не следует, что он не отходил от двери .... На предварительном следствии Свидетель №3 показал, что он оттаскивал от парня мужчину (ФИО3), чтобы тот его не бил.

Показания подсудимого ФИО3, о том, что он не избивал потерпевшего Потерпевший №1, суд оценил критически, как способ уклониться от ответственности за содеянное, а доводы адвоката Селиванова А.В. об оправдании подсудимого,- вынужденными, обусловленными позицией ФИО3, не признавшего свою вину.

Одновременно, суд анализировал заключение судебно-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств.

Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого – либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

том 1 л.д. 103-105

Данное заключение комиссии экспертов, суд признал достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих значительный стаж работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на экспертизу было представлено достаточно материалов для дачи ответов на поставленные вопросы. 

Суд, наблюдая подсудимого в судебных заседаниях, согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения преступления он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно и полагает, что в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Суд признает заслуживающими доверия заключения проведенных по делу судебно- медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Из материалов дела усматривается, что проведены они по постановлениям следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Заключения проведенных экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3

Свидетель Свидетель № 8. показал суду, что подсудимый его сын. Охарактеризовал сына положительно, он помогает им по дому, так как он и жена часто болеют. ФИО3 не вспыльчивый человек. Сейчас он (Свидетель № 8.) передвигается на костылях. У сына была операция на позвоночнике, он лежал в больнице. Не может пояснить употребляет ли сын наркотики. 

Свидетель Свидетель № 9 – мать подсудимого также охарактеризовала сына с положительной стороны. Сын помогает им и ухаживает за ними. Она перенесла две операции на глаза. У сына имеется заболевание костей, он перенес операцию на позвоночнике и ему необходимо постоянное лечение. В настоящее время сын наблюдается в травмпункте и у ревматолога. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его положительные характеристики и наличие заболевания, а также наличие престарелых больных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

С учетом характера и большой степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания ФИО3 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления. 

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Одновременно, суд полагает правильным на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию за данное преступление, наказание по приговору ... ... от ..., пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ ограничение свободы в лишение свободы.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора суд учел в полной мере, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который полагал не наказывать ФИО3

Суд, рассмотрел исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В. о взыскании с подсудимого в пользу ... ... по ... в счет возмещения имущественного ущерба, а именно затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 43593 рубля 36 копейки, и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд учитывает, что стороной обвинения суду представлены документы, подтверждающие возмещение затрат из ... по ..., связанных с лечением Потерпевший №1

Телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате умышленных преступных действий ФИО3, а потому он и обязан возместить их в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, наказание по приговору ... ... от ..., пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ ограничение свободы в лишение свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда с содержанием в ... по ....

Срок наказания ФИО3 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ... по ..., с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО3 в пользу ... по ... на расчетный счет 

<

***> в отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (отделение Оренбург) ИНН № 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 561001001, БИК 045354001 ОКТМО 53701000001 за лечение Потерпевший №1 сумму в размере 43593 рубля 36 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...