К делу № 2-1642/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001626-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.05.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, 3-е лицо ФИО5, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение легкового автомобиля марки Mazda СХ-5 государственный per. номер №, которым управлял истец, и грузового автомобиля марки MAN государственный per. номер № с прицепом МАЗ государственный per. номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО1.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата>. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 75669,30 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу 82 092,9 рубля - убытки, 8 073,22 рубля - проценты по ст. 395 ГК РФ, а всего - 90 166,12 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1,поддержала письменные возражения на иск. Возражения сводились к тому, что транспортное средство MAN принадлежит третьему лицу ФИО5, который сдавал в аренду ИП ФИО4, с которой у ФИО1 заключен трудовой договор. Так как ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, то ответчиком по данному иску должна быть ИП ФИО4

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, СМС сообщениями, телефонограммами, потовыми извещениями. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ5 г/н № под его же управлением и автомобилем МАН 193656 ФЛС г/н № принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН 193656 ФЛС г/н №- ФИО1

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 193656 ФЛС г/н № на момент ДТП не застрахована.

Во время ДТП ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял автомобилем МАН 193656 ФЛС г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно трудовой книжки, оригинал которой был представлен суду, ФИО1 

<

дата>. принят водителем грузового автомобиля ИП ФИО4, приказ № от 

<

дата>., уволен 

<

дата>. приказ № от 

<

дата>. (л.д. 120-123).

Таким образом, установлено, что вред истцу со стороны ФИО1 причинен именно во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 именно в должности водителя грузового автомобиля, в момент ДТП управлял именно грузовым автомобилем, во исполнение его трудовых обязанностей.

Доказательств иного ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на ИП ФИО4

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ИП ФИО4 ответчика ФИО1, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 65131,69 руб., без учета износа 75669,30 руб., стоимость оценки 3800 руб.

Ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>. выполненному ИП ФИО9, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта машины. 

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 

<

дата> № определении Верховного суда РФ от 

<

дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа 75669,30 руб. 

Также с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение экспертизы в размере 3800 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы - в размере 605,50 рублей; - расходы на отправку заказного письма с уведомлением о проведении экспертизы - в размере 276,60 рублей; - расходы на отправку заказного письма с претензией и подтверждающими документами - в размере 341,50 рублей, которые истец вынужден понести для восстановления своего нарушенного права и которые являются убытками истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1400 руб., не являются убытками истца, кроме того доверенность носит общий характер поскольку доверенность выдана не на конкретное дело по ДТП от 

<

дата>., в связи с чем во взыскании данных расходов надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8073,22 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ИП ФИО4 по выплате ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 80692,90 руб., установлена только при вынесении настоящего решения. Истец, требований к ИП ФИО4 о выплате суммы ущерба в досудебном порядке не направлял. Законом срок возмещения вреда не установлен, поэтому обязанность по возмещению вреда у ИП ФИО4 возникла бы после выставления истцом в ее адрес соответствующего требования, однако данное требование в адрес ИП ФИО4 истцом не выставлялось (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, со стороны ИП ФИО4 на данный момент отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца.

Взыскивать проценты с ФИО1 оснований не имеется, т.к. судом установлено, что он не должен возмещать ущерб истцу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2586руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, требования удовлетворены на 89 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 80 692 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 2586 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.