Дело № 2а-1134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 января 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре Т.А. Перекрест,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гаражного потребительского кооператива № 56 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства № было вынесено постановление, которым на председателя правления ГПК 56 была возложена обязанность провести не очередное собрание членов ГПК № 56 с установлением повестки дня о получении разрешения на строительство объекта «Реконструкция подземных гаражей с надстройкой торгово-офисных помещений с пристройкой объектов обслуживания по 

<

адрес> (над гаражами боксового типа)», получении и оформлении соответствующего решения каждого собственника кооператива. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству №.

Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю просила в иске отказать, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо - ФИО3 считает требования административного истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что ГПК № 56 намеренно затягивает исполнение решения суда.

Заинтересованные лица по делу о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, своих представителей не направили, о причинах не явки суд не уведомили. 

Свидетель Л.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что является членом правления гаражного потребительского кооператива № 56. Правление неоднократно пыталось созвать собрание собственников кооператива, но из-за отсутствия кворума, признавалось не легитимным. Считает требования пристава-исполнителя не выполнимыми.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника гаражный потребительский кооператив № 56, предмет исполнения: возложить на гаражный потребительский кооператив № 56 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на строительство объекта «Реконструкция подземных гаражей с надстройкой торгово-офисных помещений с пристройкой объектов обслуживания по 

<

адрес> (над гаражами боксового типа).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю председателю ГПК № 56 Г.Н,В. было вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника - ГПК № 56.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю было вынесено требование в отношении должника ГПК № 56 исполнить исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ГПК № 56 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю было вынесено требование в отношении должника ГПК № 56 - исполнить исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю председателю ГПК № 56 Ч.В.Г. было вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю председателю ГПК № 56 В.В,А. было вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ГПК № 56 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю председателю ГПК № 56 Г.Э.Л. было вынесено предупреждение и отобрано требование.

ДД.ММ.ГГГГ ГПК № 56 обратилось в управление архитектуры и градостроительства городского округа «Город Чита» о выдаче разрешения на строительство объекта. 

Комитет градостроительной политики письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ГПК 56 в выдаче разрешения, в связи с отсутствием документов, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство». Указанный отказ должником - ГПК 56 не обжаловался. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 было вынесено постановление в отношении должника ГПК № 56, согласно которого на председателя правления ГПК №56 была возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения постановления провести не очередное собрание членов (собственников) ГПК № 56 с установлением повестки дня о получении разрешения на строительство объекта «Реконструкция подземных гаражей с надстройкой торгово-офисных помещений с пристройкой объектов обслуживания по 

<

адрес> (над гаражами боксового типа). В рамках собрания от каждого присутствующего члена (собственника) ГПК № 56, в соответствии с приложенным к данному постановлению бланком, отобрать в письменном виде согласие, либо отказ от согласия с пояснением причин отказа на проведение строительства объекта «Реконструкция подземных гаражей с надстройкой торгово-офисных помещений с пристройкой объектов обслуживания по 

<

адрес> (над гаражами боксового типа). В случае не явки члена (собственника) ГПК № 56 на общее собрание в трехдневный срок в индивидуальном порядке истребовать в письменном виде согласие, либо отказ от согласия с пояснением причин отказа на проведение строительства объекта «Реконструкция подземных гаражей с надстройкой торгово-офисных помещений с пристройкой объектов обслуживания по 

<

адрес> (над гаражами боксового типа). Заполненные собственниками ГПК № 56 бланки с приложением протокола общего собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю. Председатель правления ГПК 56 предупрежден об административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к выводу, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 постановление о возложении обязанности на должника исполнить действия, является законным и обоснованным.

Поскольку для исполнения решения суда, согласно письма Комитета градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ (которое истцом не обжаловалось), необходимо провести собрание и выяснить мнение собственников гаражей по строительству объекта, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ правомочно было вынесено оспариваемое постановление. 

При этом суд исходит из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после выполнения судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных ст. 64 и ст. 105 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупность условий необходимых для признания акта незаконным, судом не установлена, поскольку права и свободы ГПК № 56 оспариваемым актом не нарушаются. При этом, несогласие истца с содержанием постановления не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка административного истца на то, что оснований для принятия исполнительного листа к производству МОСП ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю не имелось, пристав – исполнитель ФИО1 нарушила правила подведомственности, является необоснованной, поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП по Забайкальскому краю осуществляет деятельность, в том числе, по исполнению исполнительных производств возбужденных в отношении юридических лиц, то есть и в отношении гаражного потребительского кооператива № 56.

Доводы истца, на то, что пристав-исполнитель допустила грубое нарушение законодательства, обязав в трехдневный срок с момента получения постановления провести внеочередное собрание членов ГПК № 56, то есть совершить определенные действия по обжалуемому постановлению еще до вступления его в законную силу, распространив свои требования на иных лиц - членов кооператива, в отношении которых отсутствует решение суда, требуя заполнить персональные данные собственников гаражей, судом также признаются необоснованными. 

Так, в соответствии со ст. 14, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления, устанавливать требования к должнику, с целью исполнения исполнительного документа, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая длительность не исполнения решения суда, нарушение прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно возложил на должника обязанность по выполнению указанных в постановлении действий.

Доводы административного истца о необоснованной угрозе председателю правления ГПК 56 административной и уголовной ответственностью, указанной в оспариваемом постановлении, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований гаражного потребительского кооператива № 56 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года