УИД: 50RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТГ «Долгий луг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТГ «Долгий луг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 200 руб., внесенных в счет оплаты целевых взносов за период с 2008 по 2022 год, неосновательного обогащения в размере 14 200 руб., внесенных в счет оплаты целевых взносов за период с 2008 по 2022 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 549,32 руб., расходов по госпошлине в размере 2 749 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марусино, СНТГ «Долгий луг», земельный участок 343, с кадастровым номером №. При приобретении земельного участка какие-либо аресты, обременения, вступившие в законную силу судебные решения отсутствовали, сведений о задолженности продавца земельного участка по оплате членских взносов не имелось, в связи с чем, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в члены СНТГ «Долгий луг» истец принята не была, в проведении инженерных коммуникаций к построенному на земельном участке дому отказано по причине имеющейся задолженности прежнего собственника по оплате членских и целевых взносов. При повторном обращении истца в правление СНТГ «Долгий луг» о подключении к инженерным коммуникациям ей было вновь отказано ввиду наличия задолженности по членским взносам с 2008 года. Отказ председателя СНТГ «Долгий луг» в проведении инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроэнергии препятствовал истцу в использования жилого дома по целевому назначению, в связи с чем истец была вынуждена оплатить задолженность по членским и целевым вносам в сумме 71 400 руб. (57 200 + 14 200), что подтверждается соответствующим платежным документом. Вместе с тем, обязанность по оплате имеющейся задолженности должна была быть возложена на прежнего собственника, что ответчиком своевременно исполнено не было. ДД.ММ.ГГ истцом в досудебном порядке была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения по оплате задолженности истцом за третье лицо, которая вопреки ее требованиям удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СНТГ «Долгий луг» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения обязательств, не может быть востребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, при том, что СНТГ «Долгий луг» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнение истцом обязательств по оплате членских взносов в соответствующем размере за предшествующего собственника, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, истцом избран неверный способ защиты права по той, причине, что уплаченная истцом задолженность за бывшего собственника не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в отсутствии каких-либо доказательств принуждения истца к уплате таких членских взносов.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марусино, СНТГ «Долгий луг», земельный участок 343, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из п. 8 указанного договора следует, что покупатель проинформирован по взаимоотношениях продавца с СНТГ, в том числе по членству и членским взносам, финансовых претензий по задолженности по взносам покупатель к продавцу не имеет.

При покупке земельного участка какие-либо аресты, обременения, вступившие в законную силу судебные решения отсутствовали, в связи с чем, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке

ДД.ММ.ГГ истцом произведены платежи СНТГ «Долгий луг» в размере 118 450 руб., что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк, в том числе: по уплате членских взносов за 2008-2022 годы в сумме 57 200 руб., по уплате целевых взносов за 2008-2022 годы в размере 14 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес СНТГ «Долгий луг» была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, уплаченной ею за третьих лиц.

В последствии ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование об обосновании целевых взносов с указанием их целевого назначения, а также о предоставлении копий протоколов общих собраний членов товарищества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на незаконность действий председателя СНТГ, понудившего ее к оплате членских вносов за третьих лиц, ране владевших принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а вышеуказанная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку уплаченная истцом задолженность за земельный участок за бывшего собственника, при том, что стороны знали об отсутствии у истца такой задолженности, не является неосновательным обогащением ответчика в смысле ст. 1102 ГК РФ.

При этом, из анализа представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка следует, что покупатель проинформирован по взаимоотношениях продавца с СНТГ, в том числе по членству и членским взносам, финансовых претензий по задолженности по взносам покупатель к продавцу не имеет.

Указанный пункт договора не оспорен, недействительным не признан, при том, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии у покупателя информации об имеющейся задолженности по членским взносам.

Более того, истец, действия разумно и добросовестно, при заключении договора купли-продажи не проявила должную степень осмотрительности по установлению наличия задолженности по оплате членских и целевых взносов, что повлекло для нее негативные последствия, при том, что доказательств понуждения истца председателем СНТГ к оплате таковых взносов, равно как и отказу в подключении к объектам инженерной инфраструктуры садоводства материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СЕТГ «Долгий луг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.