Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Ветровой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения в размере 547 310, 26 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 21 892, 42 рубля.

Свои исковые требования ФИО1 изначально мотивировал следующим. 

На основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. ответчик являлся уполномоченным лицом на распоряжение его (истца) денежными средствами, хранящимся на счете в ПАО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту: Банк), в том числе с правом получения денежных средств, включая проценты и другие выплаты, в любой сумме. Также ответчик являлся его рукоприкладчиком на основании нотариально удостоверенной доверенности, т.к. он (истец) по состоянию здоровья не может самостоятельно расписываться. 15.03.2016 ответчик по его (истца) просьбе закрыл счет в Банке, снял со счета денежные средства в сумме 547 310, 26 рублей и по его же (истца) устной просьбе хранил их у себя по месту проживания ответчика по 

<

****>. Письменно договор хранения денежных средств между ним и ответчиком не составлялся. По его (истца) требованию ответчик не возвратил денежные средства в сумме 547 310, 26 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, передав часть денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО5 в долг. На сумму невозвращенных ответчиком ему денег в размере 547 310, 26 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016 и по настоящее время. Размер процентов составляет 21 892, 41 рубль.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 547 310, 26 рублей в качестве задолженности по договору хранения и 21 892, 42 рубля в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В стадии досудебной подготовки по делу --.--.----. судом были приняты измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 547 310, 26 рублей уже в качестве неосновательного обогащения, а на взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не настаивает (л.д. 33-34).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований к ФИО2 настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Суду ФИО3 пояснила, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. ответчик являлся уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами истца, хранящимся на счете в ПАО «

<

данные изъяты>», в том числе с правом получения денежных средств, включая проценты и другие выплаты, в любой сумме. Также ответчик являлся рукоприкладчиком истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, т.к. истец по состоянию здоровья не может самостоятельно расписываться. 15.03.2016 ответчик по просьбе истца закрыл счет в Банке, снял со счета денежные средства в сумме 547 310, 26 рублей. Снятые в банке денежные средства ответчик сначала оставил у себя. В последующем в присутствии истца, но вопреки его воле, ответчик передал из снятых в банке денег 400 000 рублей в долг ФИО5, которая в то время осуществляла уход за ФИО1. Оставшиеся деньги в сумме 147 310, 26 рублей ответчик также передал ФИО5, которая по своей инициативе и вопреки воле истца, истратила их на производство ремонта в квартире ФИО1 В последующем истец, действительно, обращался в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400 000 рублей. Однако решением суда истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

На основании изложенного представитель истца ФИО1 ФИО3 просила в судебном заседании исковые требования своего доверителя к ответчику удовлетворить, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 547 310, 26 рублей нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. 

Суду ФИО2 пояснил, что, действительно, на основании доверенности от --.--.----. ФИО1 наделил его правами распоряжаться денежным вкладом в городском отделении ПАО «

<

данные изъяты>». Через год, примерно в марте 2016 года, по просьбе истца он снял наличными денежные средства в сумме 547 310, 26 руб. и закрыл вклад. ФИО1 сказал, чтобы деньги хранились у него (ответчика). Около 2-3 месяцев денежные средства хранились у него (ответчика). В июле 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил принести деньги. За истцом в то время уже ухаживала сиделка ФИО5. ФИО1 пояснил, что ФИО5 хочет у него взять в долг 400 000 рублей на приобретение квартиры. Он (ответчик) позвонил племяннице ФИО1 ФИО7, с которой они тесно общались, и объяснил, что ФИО1 хочет дать в долг своей сиделке деньги. ФИО7 рекомендовала ему (ответчику) взять с ФИО5 расписку о получении денег. У истца в то время была внятная речь, с ним можно было общаться. Он (ответчик) со всеми деньгами (547 310, 26 рублей) пришел к ФИО1 в квартиру. В квартире находилась ФИО5. Он (ответчик) перед истцом положил на стол деньги в сумме 400 000 рублей. ФИО1 руками пододвинул их к ФИО5 и сказал: «Бери, ФИО5». Та быстро написала расписку о получении денег, взяла деньги и убрала их в шкаф. Остальные деньги (147 310, 26 рублей) он (ответчик) также оставил в квартире ФИО1. Оригинал расписки ФИО5 о получении ею денег от ФИО1 он (ответчик) забрал себе. Позже истец позвонил и попросил отдать ему расписку ФИО5. Он (ответчик) спросил: «А что, ФИО5 уже деньги тебе вернула?». Истец ответил, что не вернула, но ему нужен оригинал расписки. Он (ответчик) почувствовал что-то неладное и на всякий случай отксерокопировал расписку ФИО5. Копию расписки он оставил у себя, а оригинал передал ФИО1. Документально передачу денег в сумме 547 310, 26 рублей от него (ответчика) к ФИО1 они не оформляли. Через 10 месяцев за ФИО1 стала ухаживать 

<

данные изъяты> ФИО3 Она и стала спрашивать его (ответчика) про деньги ФИО1. Он (ответчик) ей рассказал всю историю. Тогда ФИО3 от имени ФИО1 подала в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> иск о взыскании с ФИО5 400 000 рублей по договору займа. На основании всего вышеизложенного он (ответчик) просил в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, т.к. все деньги истца, снятые им (ответчиком) со счета по вкладу, он (ответчик) отдал ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Джагацпанян М.С., действующий на основании ордера, также в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду адвокат Джагацпанян М.С. пояснил, что несколько раз истец сам рассказывал своей племяннице ФИО7, что ответчик вернул ему все деньги со вклада, из которых он занял ФИО5 деньги в сумме 400 000 рублей, а остальные деньги потратил на ремонт своей квартиры. Сам факт обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО5 о взыскании 400 000 рублей по договору займа косвенно подтверждает слова ФИО2 о том, что он фактически передал ФИО1 деньги со вклада в ПАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании сторона истца не отрицала того, что 400 000 рублей, которые, по утверждению истца, ответчик передал ФИО5, были частью денежных средств, снятых ФИО2 со счета по вкладу ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>». Также адвокат Джагацпанян М.С. обратил внимание на то, что сторона истца не отрицала факт расходования оставшихся денежных средств со счета по вкладу истца в банке в размере 147 310, 26 рублей на ремонт квартиры истца.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. ответчик являлся уполномоченным лицом на распоряжение вкладом истца в ПАО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту: Банк), в том числе с правом получения денежных средств, включая проценты и другие выплаты, в любой сумме. Данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании. Оно также подтверждается копией доверенности (л.д. 10).

В судебном заседании не оспаривалось и то, что в марте 2016 года ответчик по просьбе истца снял со счета по вкладу последнего в ПАО «

<

данные изъяты>» 547 310, 26 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу ФИО1 (л.д. 9).

Сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что все денежные средства со счета по вкладу в общем размере 547 310, 26 рублей ответчик вопреки воле истца передал ФИО5 При этом 400 000 рублей, вопреки воле истца, ответчик передал ФИО5 в долг. Оставшиеся 147 310, 26 рублей ответчик также передал ФИО5, которая по своей инициативе и вопреки воле истца истратила их на ремонт квартиры истца.

Из позиции стороны ответчика следует, что по просьбе ФИО1 он передал ему (истцу) все снятые со счета по вкладу деньги, из которых 400 000 рублей ФИО1 лично дал в долг ФИО5, а на оставшиеся денежные средства сделал в своей квартире ремонт. 

01.03.2018 в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании 400 000 рублей в качестве задолженности по договору займа. Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 было отказано. На данное судебное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 07.06.2018 и копией апелляционного определения от 23.08.2018 года. 

В подтверждение своих возражений против иска ФИО1 ответчик ФИО2 также ссылался в судебном заседании на показания свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ФИО1 – ее двоюродный дядя, общались они с ним близко с самого детства. Ответчик ФИО2 ей также знаком. Это сосед истца, который ухаживал за ним длительное время. В конце 2015 года по обоюдному согласию они решили найти для дяди сиделку. В декабре 2015 года у истца поселилась ФИО5, которая не хотела, чтобы она (свидетель) приезжала к истцу и навещала его. Она (свидетель) периодически созванивалась с ФИО2 и социальным работником, узнавала все новости про истца. Однажды ФИО2 ей позвонил и сообщил, что ФИО1 хочет дать в долг ФИО5 400 000 рублей, что у истца был вклад в банке. Она (свидетель) очень этому удивилась, так как истец ей про деньги и вклад ничего не говорил. Она (свидетель) посоветовала ФИО2 взять расписку с ФИО5 о получении денег. Потом ФИО2 ей рассказал, что ФИО1 отдал в долг ФИО5 400 000 рублей, а ФИО5 написала об этом соответствующую расписку. От социального работника позже она (свидетель) узнала, что ФИО5, действительно, на заемные денежные средства купила квартиру в 

<

****>. В августе 2016 года она (свидетель) приехала к истцу в гости. Но сначала она зашла к ФИО2, где увидела и прочитала лично расписку от ФИО5 Потом она (свидетель) поднялась к истцу, у которого в квартире находилась ФИО5. Она (свидетель) спросила, откуда у истца появились деньги. ФИО1 сказал, что у него на вкладе в банке были сбережения, часть которых он занял ФИО5, а на оставшиеся деньги сделал ремонт в квартире. В квартире истца, действительно, сделан был хороший ремонт: окна, двери, сантехнику поменяли, настелили линолеум. В октябре 2016 года ФИО5 обещала вернуть истцу деньги. Со слов ФИО2 позже она (свидетель) узнала, что ФИО1 просит вернуть ему расписку ФИО5 и прощает ФИО5 денежный долг. Истец никогда не жаловался на ФИО2, никогда не говорил о том, что, якобы, тот присвоил себе какие-либо его деньги. Наоборот, ФИО1 всегда отзывался о ФИО2 только с благодарностью.

Сторона истца оспаривала показания свидетеля ФИО7, полагая, что свидетель дал ложные показания по делу.

На основании всей совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В марте 2016 года ФИО2 по поручению ФИО1 снял со счета по вкладу последнего в ПАО «

<

данные изъяты>» 547 310, 26 рублей. 

Суд признает доказанным, что из вышеуказанной денежной суммы ответчик передал истцу 400 000 рублей. Прямых письменных доказательств этого факта в суд представлено не было. Однако суд все же считает возможным признать данное обстоятельство доказанным. 

На это обстоятельство ссылался в судебном заседании ответчик, который пояснил, что со снятой им с банковского счета истца суммы в общем размере 547 310, 26 рублей он отдал ФИО1 400 000 рублей для передачи в долг ФИО5 Пояснения ответчика подтверждаются фактом обращения истца в 

<

данные изъяты> районный суд г

<

данные изъяты> с иском к ФИО5 о взыскании 400 000 рублей. При этом, по мнению суда, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании 400 000 рублей в качестве задолженности по договору займа не опровергает факта передачи ФИО2 ФИО1 400 000 рублей, снятых со счета в банке. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 07.06.2018 установлено, что надлежащих доказательств фактической передачи ФИО1 400 000 рублей в долг ФИО5 не представлено. Однако данным судебным решением не опровергнуто утверждение самого же истца в своем же иске о наличии у него в 2016 году 400 000 рублей. Доказательств того, что в 2016 году у ФИО1 были какие-либо еще 400 000 рублей, полученные не от ФИО2, суду представлено не было. Более того, в настоящем судебном заседании стороной истца было признано, что спорные 400 000 рублей являются частью денежных средств, снятых ответчиком со счета по вкладу истца в ПАО «

<

данные изъяты>».

Суд критически оценивает позицию стороны истца о том, что ответчик вопреки воле истца передал 400 000 рублей в долг ФИО5 Данная позиция полностью опровергается фактом обращении ФИО1 в 

<

данные изъяты> районный суд г. 

<

данные изъяты> с иском, в котором он указывал на то, что сам передал ФИО5 в долг 400 000 рублей.

Суд также признает доказанным, что ответчик передал истцу и оставшиеся денежные средства, снятые им со счета по вкладу истца в ПАО «

<

данные изъяты>», в сумме 147 310, 26 рублей. 

Об этом обстоятельстве заявил в судебном заседании ответчик. В подтверждение своей позиции по делу ответчик также ссылался в судебном заседании на показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ей лично ФИО1 говорил о банковском вкладе, о передаче 400 000 рублей со вклада в долг ФИО5 и о расходовании оставшихся денег со вклада на ремонт квартиры. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку перед началом допроса свидетель ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в судебном заседании стороной истца также было признано, что на ремонт квартиры истца были потрачены денежные средства в сумме 147 310, 26 рублей, снятые со счета по вкладу истца в ПАО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании было с необходимостью установлено, что ответчик ФИО2, сняв со счета по вкладу в ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства истца, не уклонился от возврата этих денежных средств истцу, не присвоил их себе, не улучшил за счет этих денежных средств своего имущественного положения. Иными словами, в судебном заседании не было доказано, что за счет денежных средств истца ответчик неосновательно обогатился. При отсутствии таких доказательств исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законными подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова