Дело № 2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Хусаиновой А.К.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.11.2019, л.д.22), 

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальная сфера» ФИО4 (доверенность от 10.01.2020, л.д.33)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба в размере 51215 рублей 92 коп., причиненного в результате падения дерева на запаркованный автомобиль. Также истица просит взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., государственную пошлину в сумме 1736 рублей 48 коп. 

В обоснование требований истица указала, что в период с 20-00 часов 16 апреля 2017 года до 07-30 часов 17 апреля 2017 года на принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Джук», регистрационный номер №, припаркованный во дворе у 

<

адрес> с крыши указанного дома упал рубероид. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО5 в судебное заседание принадлежащем извещении не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что причиной падения рубероида с крыши, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб истице, послужило ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества указанного выше дома, что привело с разрушению покрытия дома и его падение на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежность куска рубероида, в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю, к кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не подтверждена надлежащими доказательствами. Иных доказательств, кроме копии рапорта участкового, основанного на объяснениях самого истца, в подтверждение доводов о виновности ООО «ЖКС» в причинении ущерба автомобилю истцом не представлено. Вместе с тем, ООО «ЖКС» не исключает возможное причинение ущерба автомобилю вследствие падения на него куска рубероида по вине неустановленных лиц, в том числе из-за возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными метеорологическими условиями (сильный ветер). Как следует из справки Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.12.2019 №19-3713 по данным ближайшей к г.Озерску метеорологической станции Аргаяш, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 16.04.2017 года максимальная скорость ветра составила 17м/с, 17.04.2017 – 20 м/с. При этом согласно актам осеннего и весеннего осмотра зданий от 20.10.2016 г и 24.04.2017 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, было установлено техническое состояние кровли: покрытие рулонное –рубероидное, имеются незначительные вздутия, разрывов, трещин, отслоений на покрытии не наблюдается, двери выхода на кровлю исправны, закрываются на замок. Таким образом, в период причинения ущерба автомобилю кровля многоквартирного дома находилась в исправном состоянии, проведение ее ремонта не требовалось. Поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате падения куска рубероида, происхождение которого не было установлено и принадлежность которого к кровли многоквартирного дома не была подтверждена надлежащими доказательствами, вследствие сильного ветра, то есть из-за погодных условий (непреодолимой силы), следовательно, противоправное поведение ООО «ЖКС» и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖКС» и возникшими у ФИО5 убытками, необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, отсутствуют.

Третье лицо – МУП «ДЕЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве, указали, что в период с 16 по 17 апреля 2017 года по адресу 

<

адрес> ремонтные работы кровли не осуществлялись, разрушение кровли не зафиксировано, обращений от жителей в адрес МУП «ДЕЗ» не поступало. Вина МУП «ДЕЗ» в причинении ущерба отсутствует (л.д.59).

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца к указанным ответчикам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию, в данном случае на ООО «ЖКС».

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, в период времени с 16.04.2017 по 17.04.2017 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Джук», регистрационный номер № (л.д.карточка учета транспортного средства-л.д.16), припаркованному во дворе 

<

адрес>, с крыши указанного 

<

адрес> упал кусок рубероида.

<

адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «ЖКС», что не оспаривалось представителем ответчика.

В результате падения с крыши кровли на автомобиль, указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по ЗАТО г.Озерск, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, согласно представленной копии материала проверки УМВД ЗАТО г.Озерска, 17.04.2017 года в УМВД ЗАТО г.Озерск зарегистрировано заявление ФИО5 о причинении ее автомобилю «Ниссан Джук», стоявшему во дворе 

<

адрес> возле второго подъезда, в период с 20-00 часов 16.04.2017 года до 17.04.2017 года технических повреждений (л.д.73).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 19.04.2017 года, в ОУУП и ПДН зарегистрировано заявление ФИО5 о том, что в период времени с 20-00 часов 16.04.2017 г. до 07.30 ч. 17.04.2017 года в результате падения с крыши дома рубероида ее автомобилю были причинены технические повреждения. По результатам проверки установлено, что 16.04.2017 около 20-00 часов ФИО5 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Джук», 2014 года выпуска возле второго подъезда 

<

адрес> момент парковки у автомобиля каких-либо технических повреждений не имелось. 17.04.2017 года примерно в 07-30 часов, она обнаружила, что на автомобиле имеются технические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия на крышке капота справа, на переднем правом крыле и на передней правой двери.. Также на поврежденных элементах автомобиля имелись пятна от рубероида в виде следов битума. Рядом с автомобилем, а также по всему двору ее дома лежали разорванные куски укрывного материала крыши дома, а именно рубероида. Таким образом, было очевидно, что технические повреждения ее автомобилю были причинены в результате падения кусков рубероида с крыши 

<

адрес> вследствие сильных порывов ветра в тот день. В ходе проверки установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> обслуживается ООО УК «Жилищно-коммунальная сфера». По результатам проверки по заявлению ФИО5 КУСП № от 17.04.2017 г. каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружено (л.д.72).

В своих объяснениях от 17.04.2017 года участковому уполномоченному ФИО1 истица ФИО5 указывала, что 16 апреля 2017 года примерно в 20-00 часов она припарковала свой автомобиль «Ниссан Джука», государственный регистрационный знак № у второго подъезда 

<

адрес>. Автомобиль был исправен, технических повреждений не имел. 17 апреля 2017 года примерно в 07 часов 30 минут на автомобиле обнаружила (на капоте, крыше), на переднем правом крыле, передней правой двери повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Рядом с машиной лежали разорванные куски укрывного материала с крыши дома (рубероида) (л.д.74).

Истцу ФИО5 рекомендовано было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ООО «ЖКС» (л.д.75).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 и участковый уполномоченный ФИО2

Свидетель ФИО1 подтвердил содержание рапорта от 19.04.2017 года и пояснил, что по заявлению ФИО5 о причинении ее автомобилю марки «Ниссан Джук» технических повреждений проводилась проверка участковым ФИО2, который поднимался на крышу 

<

адрес>, произвел фотофиксацию крыши. В ходе проверки было установлено, что на крыше указанного отсутствовал кусок рубероида, а возле автомобиля, на крыше и капоте автомобиля лежали куски рубероида. О данном факте им был составлен рапорт, сформирован материал с фотографиями и передан в УМВД ЗАТО г.Озерск. В период с 16.04.2017 по 17.04.2017 действительно был сильный ветер, в результате чего по его мнению был сорван кусок рубероида. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года в УМВД по ЗАТО г.Озерск обратилась ФИО5 с заявлением о причинении технических повреждений ее автомобилю. По заявлению ФИО5 он проводил проверку, поднимался с супругом ФИО5 на крышу 

<

адрес>, и произвел фотофиксацию крыши. На крыше отсутствовал кусок рубероида, а возле автомобиля, на крыше автомобиля и на капоте лежали куски рубероида. Технические повреждения имелись на правой передней стороне автомобиля. Проводил проверку один раз, но какого числа он не помнит. Данных, указывающих на признаки преступления и административного правонарушения, выявлено не было. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук» составляет 51 215 рублей 92 коп., в том числе рыночная стоимость материального ущерба ТС (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составила 40651 рубль 12 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10564 рубля 80 коп., что подтверждается отчетом об оценке № и заключением № по определению утраты товарной стоимости ТС марки «Ниссан Джук», которые составлены ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» по состоянию на 20 апреля 2017 года (л.д.81-105, 146-149).

Несмотря на то, что составление отчета и заключения датировано 20 апреля 2019 года, однако они составлены по состоянию на 20 апреля 2017 года. Осмотр автомобиля «Ниссан Джук» производился 20 апреля 2017 года, что подтверждается актом осмотра автомобиля №, в котором перечислены повреждения, причиненные ТС с передней правой стороны, относящиеся к рассматриваемому событию (л.д.145).

В своих пояснениях свидетель ФИО2 также указал, что на автомобиле технические повреждения были с правой передней стороны.

Ответчиком не оспаривалась стоимость материального ущерба и технические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец 11.07.2019 года предъявил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствие доказательств причинения вреда по вине ответчика, суд приходит к выводу, что доказательства в обоснование заявленных требований согласуется между собой и с другими материалами дела и подтверждают вину ответчика.

Доводы ответчика о том, что срыв кровельного материала с крыши дома вызван непреодолимой силой (сильным ветром) суд признает не состоятельными.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Согласно справке ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.12.2019 по данным ближайшей метеорологической станции Аргаяш, расположенной по адресу: 

<

адрес>: 16 апреля 2017 года максимальная скорость ветра составила 17м/с, 17 апреля 2017 года максимальная скорость ветра составила 20 м/с. Согласно данной справке Челябинский ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в г.Озерске Челябинской области метеорологические наблюдения не проводит (л.д.54).

Согласно сведениям службы экологии федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на 15-17 апреля 2017 года было передано штормовое предупреждение об усилении ветра до 25 м/с и выпадении большого количество осадков. 16.04.2017 года в 20-00 часов скорость ветра составила 7-10 м/с, в 23-00 часов 8-14 м/с, 17.04.2017 в 02-00 час.- 9-14 м/с, в 05-00 час. 7-12 м/с, в 08-00 час. 5-8 м/с. то есть менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было учитывать как сильный ветер и относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию (л.д.57-58), 

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома. 

Акт общего осеннего осмотра здания от 18.10.2016 года и акт общего весеннего осмотра зданий от 21.04.2017 года, на которые ссылается ответчик таким доказательством не является, поскольку не подтверждают удовлетворительное состояние крыши жилого 

<

адрес> на момент причинения ущерба. 

Суд также не усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понеснные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 5500 рублей и государственной пошлины в сумме 1736 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета в сумме 5500 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 51 215 рублей 92 коп., расходы по оплате стоимости отчета 5500 рублей, расходы по госпошлине 1736 рублей 48 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>