РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лунино Пензенской области 02 сентября 2019 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе :

судьи Фокиной Г.И., 

административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика –УФССП по Пензенской области по доверенности – ФИО2

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лунинского районного отдела судебных приставов по Пензенской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившихся в взыскании денежных средств сверх суммы в рамках исполнительного производства, понуждении устранить в полном объёме допущенное нарушение и произвести сверку оплаченной задолженности, о чём составить акт, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Лунинского районного отдела судебных приставов по Пензенской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившихся в взыскании денежных средств сверх суммы в рамках исполнительного производства, понуждении устранить в полном объёме допущенное нарушение и произвести сверку оплаченной задолженности, о чём составить акт, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, указав на то, что она является должником по исполнительным производствам от 16 мая 2012 г. №2820/12/33/58 ( размер задолженности 348 663 руб.) и от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 ( размер задолженности 60 283 руб.), по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017 г. № 58033/17/19635 в размере 21 131 руб. 58 коп. и от 19.03.2018 г. № 58033/14/44144 в размере 2334 руб.29 коп., общая сумма задолженности 432 411 руб. 87 коп. Задолженность по указанным исполнительным производствам ею была полностью погашена, что подтверждается документами об аресте имущества на сумму 4 200 руб., оплачено по квитанциям 13 175 руб., оплачено ООО « Протон Энерго» через банк «Финаст» 24 266 руб., передача арестованного имущества: (медикаменты) на сумму 56 686 руб., мебель на 12 975 руб., арест денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 11 656 руб. 75коп., ПАО «Сбербанк» перечислено в ФССП 64 руб., удержано из пенсии 329 131 руб., а всего выплачено 452 153 руб. 75 коп. Переплата составила 19 741 руб. 99 коп.

Ею также был оплачен штраф в размере 1000 руб.,, задолженность в ПФР -2855 руб. 46 коп., судебная экспертиза в размере 11 244 руб. 80 коп.

Несмотря на это, в настоящее время удержания с неё продолжается. Арестованы денежные средства на банковской карте, а также её пенсия. Удержано в марте 2019 г. – 6 284 руб. 75 коп., апреле 2019 г. -5 284 руб. 75 коп., в июне 2019 г. – 5 989 руб. 41 коп., в июле 2019 г. -5 667 руб. 68 коп., в августе 2019 г. – 5 314 руб. 68 коп. 

Административный истец ФИО1 указывает на то, что она неоднократно обращалась к судебному приставу ФИО3 с просьбой произвести сверку расчётов задолженности и снять арест с пенсии, но все её требования оставались без ответа и удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившихся в взыскании денежных средств сверх суммы в рамках исполнительного производства, понуждении устранить в полном объёме допущенное нарушение, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений. 

От иска в части понуждения ответчика произвести сверку оплаченной задолженности, о чём составить акт, ФИО1 отказалась, т.к. сверка правильности взыскания задолженности по исполнительным документам, произведена судом. Определением от 02.09.2019 г. отказ ФИО1 от административного иска принят судом и производство по делу, в этой части исковых требований, прекращено. 

Представитель административного ответчика –УФССП по Пензенской области по доверенности, она же старший судебный пристав – исполнитель Лунинского районного отдела судебных приставов по Пензенской области – ФИО2 исковые требования административного истца ФИО1 не признала и просила полностью отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 принята на работу в декабре 2017 г., а исполнительное производство от 16 мая 2012 г. о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб. было окончено 28.07.2017 г. Факт переплаты ФИО1 задолженности Лунинский РОСП не отрицает, однако переплата имела место по указанному исполнительному производству, что должна была проконтролировать судебный пристав –исполнитель ФИО5, а не ФИО3 

Представитель ответчика –УФССП по Пензенской области– ФИО2 считает также основанием к отказу в иске ФИО1 пропуск ею срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Как следует из её письменного возражения на административный иск от 09.08.2019 г., она с иском не согласна и просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью. 

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила факт уплаты ФИО1 долга по исполнительному производству № 2820/12/58033-ИП от 16 мая 2012 г. о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб. по квитанциям в размере 28 329, 44 руб., с места её работы от ООО « Протон Энерго» поступило 24 266 руб., был произведён арест мебели на сумму 12 975 руб., с её пенсии удержано 224 015,14 руб. и переведено на счёт ФИО4, исполнительное производство было окончено 06.08.2018 г., копия постановления об окончании исполнительного производства выслана сторонам 06.08.2018 г. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает основанием к отказу в иске ФИО1 пропуск ею срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство о взыскании с неё долга в пользу ФИО4 окончено 06.08.2018 г., постановление об окончании исполнительного производства она не обжаловала, также не обжаловала и ответ Лунинского РОСП от 15.04.2019 г. и от 20.06.2019 г. 

Заинтересованные лица – ФИО4, представители банка «Траст», лаборатории судебных экспертиз не принимали участия в судебном заседании. О дне и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, своего мнения по административному иску, не представили.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя Лунинского районного отдела судебных приставов по Пензенской области и Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Пензенской области – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах",постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). 

Как следует из п.175 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, все документы, в том числе копии исполнительных документов, относящиеся к исполнительному производству, в порядке их поступления помещаются в номенклатурное дело "Исполнительное производство", на обложке которого указываются индекс дела и номер исполнительного производства. 

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 Лунинским РОСП было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе :

- от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб;

-от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 – 60 283 руб;

-14.08.2017 г. № 6165/17/58033 о взыскании исполнительского сбора в размере 24 406,41руб.;

-от 19.03.2018 г. № 2382/18/58033 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 219, 81;

- 12.12.2018 г. № 10905/18/58033 о взыскании в пользу банка «Транст» задолженности по кредиту – 6401,05 коп.

Исполнительные производства №№: 6165/17/58033, 58033/14/, 10905 2820/12/33/58 представлены суду в виде распечатки электронной версии некоторых документов, содержащихся в исполнительном производстве, исполнительное производство № 2820/12/33/58 представлено лишь в одном (во втором томе). Исполнительного производства от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 – 60 283 руб., не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Пензенской области - старший судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП - ФИО2 факт отсутствия исполнительного производства пояснила тем, что в Лунинском РОСП часто увольняются судебные приставы – исполнители из-за чрезмерной нагрузки. После увольнения некоторых из них не представилось возможным отыскать исполнительные производства. 

Согласно содержания исполнительного производства от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб. (документы не пронумерованы, внутренняя опись отсутствует), постановления о возбуждении исполнительного производства, либо его копии, оно не содержит, в исполнительном производстве имеется постановление от 14.09.2012 г. об объединении указанного производства и исполнительного производства от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 – 60 283 руб., в сводное.

Административным истцом ФИО1 суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 г. об окончании исполнительного производства от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб., принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5

В то же время, в материалах исполнительного производства имеется другое постановление об окончании этого же исполнительного производства от 16.05.2012 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 348 663 руб., которое обозначено другим номером 15209/19/58033 и другой датой – 06.08.2018 г. В качестве основания окончания исполнительного производства в этом постановлении указаны платёжные документы ( без указания взысканной суммы), на основании которых производилось взыскание денежных средств. Указаны, в том числе такие документы, как платёжные поручения №583 от 13.11.2012 г. и № 134 от 06.12.2012 г. При этом постановление от 28.07.2017 г. ссылки на указанные платёжные поручения. не содержат. 

В представленных суду исполнительных производствах сведений о направлении исполнительного документа либо его копии по месту получения пенсии ФИО1 нет. 

По исполнительным производствам допущено искажение их дат в промежуточных постановлениях. Так из постановления от 14.09.2019 г. о соединении двух исполнительных производств в сводное, следует, что два исполнительных производства: от 11.09.2012 г. № 5566/12/33/58 и от 14.05.2012 г. № 2820/12/33/58, соединены в одно производство, в то время как названные исполнительные производства датированы соответственно 12.09.2012 г. ( в электронной версии)и 16.05.2012 г. ( т.№2 представленный суду).

Административным истцом ФИО1 суду представлены также копии постановлений об окончании исполнительных производств от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб. датированного 28.07.2017 г. и от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 – 60 283 руб. датированного 13.03.2018 г., принятыми судебным приставом –исполнителем ФИО5, что противоречит сведениям, представленным суду УПФР РФ от 26.08.2019 г. об удержаниях с пенсии ФИО1 по исполнительному листу ВС-012764398 от 03.05.2012 г. ( т.е. по исполнительному производству от 14.05.2012 г. № 2820/12/33/58 ), по которому удержания с пенсии ФИО1 производилось по июль 2018 г., было удержано 325 000,23 руб. и перечислено на лицевой счёт ФИО4

Согласно объяснений ФИО1, копии постановлений об окончании исполнительных производств ей были вручены лишь в 2019 г., об их существовании ранее ей не было известно. Административными ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку подлинные исполнительные производства отсутствуют, суду не представляется возможным опровергнуть доводы административного истца в том, что исполнительными действиями в отношении взысканий с неё в пользу ФИО4 занимались судебные приставы-исполнители ФИО5, которая заболела и уволилась и судебный пристав-исполнитель ФИО3

Косвенно доводы ФИО1 подтверждаются письменными возражениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исковые требования ФИО1, из которых следует, что ФИО3 не отрицает того, что занималась исполнительными действиями о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО4, указав на то, что взыскание по исполнительному производству от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб. с ФИО1 производилось путём удержания долга из пенсии ФИО1 в ПФ РФ ( с октября 2014 г. по июль 2018 г.) удержано 224015,14 руб. и из её зарплаты в ООО «Протон» ( в ООО « Протон» удержано 24 266 руб.), при этом ежемесячно удержанные суммы направлялись непосредственно взыскателю, т.е. ФИО4, а также путём ареста на имущество ФИО1 ( передано имущество взыскателю оценкой в 12975 рублей) и уплаченными денежными средствами лично ФИО1 в Лунинском РОСП ( оплачено 28 329 руб.44 коп.).

Из изложенного следует, что при взыскании с должника ФИО1 по исполнительным производствам от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб. и от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 – 60 283 руб., судебный пристав – исполнитель обязан был вести контроль за правильностью взыскания, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства. Такой контроль в Лунинском РОСП не производился, что не отрицает представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Пензенской области - ФИО2 и что следует из постановления ст. судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2019 г., которым ФИО1 рекомендовано защищать свои права самой, путём предъявления иска к ФИО4 о взыскании излишне полученных им средств.

Исполнительного производства от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 – 60 283 руб. в РОСП нет. Имеется лишь архивная карточка электронного номенклатурного дела (л.д. 54-56), из которой усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 12.09.2012 г., окончено 13.03.2018 г. 

В счёт взыскания задолженности по исполнительному производству от 12.09.2012 г. перечислено 22.07.2017 г. и 13.03.2018 г. (суммы не указаны) – 60283 руб. + исполнительский сбор 4 219, 81 руб. Из каких источников поступили денежные средства, не указано. 

В электронной версии исполнительного производства от 12.09.2012 г. имеется запись о принятии судебным приставом – исполнителем ФИО7 постановлений от 20.12.2014 г. и 15.03.2016 г. об обращении взысканий на пенсию должника, а также от 17.08.2017 г. на денежные средства в банке, что также указывает на необходимость контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью взыскания денежных средств, поскольку в указанное время с ФИО1 производились взыскания по нескольким исполнительным листам.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ). По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что по двум исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 348 663 руб. от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 и 60 283 руб. от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58, а также по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора 4 219,81 руб. от 19.03.2018 г. № 2382/18/58033 и 24 406,14 руб. от 14.08.2017 г. № 6165/17/58033, ФИО1 уплачено 447 846 руб. 68 коп. (удержано банком и перечислено в УФССП 11 954,44 руб. + удержано и перечислено ФИО4 с пенсии ФИО1 325 000,23 руб. + передано ФИО4 арестованное имущество/мебель/ стоимостью 12 975 руб., 28 649,79 руб. /медикаменты/, 4 200 руб. /домашнее имущество ФИО1/, уплачено ФИО1 по квитанциям в Лунинское РОСП 12 175 руб. ( что ответчиками не оспаривается и судом проверено), взыскано с зарплаты ФИО1 по месту её работы в ООО «Протон Энерго» 24 266 руб. и перечислено на депозитный счёт Лунинского РОСП), списано банком и перечислено на депозитный счёт Лунинского РОСП 530,07 руб., списано банком и перечислено в УФССП исполнительский сбор 21 131,58 руб. и 2834,29 руб.), тогда как по указанным исполнительным документам подлежало взысканию 437 571 руб. 95 коп. ( 348 663+ 60 283+4 219,81+ 24 406,14). Переплата составила 10 274,73 руб., что не является законным.

Что касается доводов административного истца ФИО1 о передаче ФИО4 лекарственных средств в счёт возмещения долга стоимостью 56 686 руб., а не 28 649,79 руб., то её доводы в этой части чем-либо не подтверждены. Сведений о передаче ФИО4 лекарственных средств на указанную сумму исполнительные производства не содержат и ФИО1 такие сведения суду не представлены. 

У сторон не возникло спора по поводу правильности взысканий с ФИО1 по другим оконченным исполнительным производствам: штрафа в размере 1000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 1000 руб. (уплачено по квитанции от 19.11.2012 г.), за производство судебной экспертизы 11 244,80 руб.(уплачено по квитанции от 11.06.2012 г.), долг в ПФ 2 855, 46 руб. (оплачено по квитанции от 22.07.2013 г.), а также по неоконченному исполнительному производству от 12.12.2018 г. в пользу банка «Траст» оплачено 2090,65 руб.

Обсуждая доводы представителя ответчика – ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обязана осуществлять контроль за исполнительными производствами, которые были окончены до её поступления на работу в Лунинский РОСП, то суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

Как усматривается из копии приказа УФССП от 08.12.2017 г., она была принята на должность судебного пристава-исполнителя с 11.12.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно письменных объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО3 ( в возражении на административный иск), указанные исполнительные производства от 16.05.2012 г. № 2820/12/33/58 и от 12.09.2012 г. № 5566/12/33/58 о взыскании в пользу ФИО4 348 663 руб. и 60 283 руб., являются сводными. Это подтверждается также и постановлением от 14.09.2012 г. об объединении названных исполнительных производств в сводное. 

Указанное обстоятельство в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" до принятия постановления от 13.08.2018 г. об окончании исполнительного производства № 5566/12/33/58 от 12.09.2012 г., не лишало обязанности судебного пристава – исполнителя произвести проверку правильности взыскания в отношении взыскателя ФИО4 по двум производствам, тем более, что об этом просила должник ФИО1 

Исходя из объяснений ФИО1, копию постановления от 13.08.2018 г. об окончании исполнительного производства № 5566/12/33/58 от 12.09.2012 г.,она получила лишь в 2019 г., доказательств иному не представлено. 

Согласно указанной копии постановления, исполнительное производство окончено 13.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с сообщением органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, чего по состоянию на 13.03.2018 г. быть не могло, поскольку удержания с пенсии ФИО1 производились лишь по исполнительному производству № 2820/12/33/58 от 16.05.2012 г. и перечислялись непосредственно ФИО4, что исключало возможность судебного пристава- исполнителя принять постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозит РОСП и таких постановлений в исполнительном производстве № 2820/12/33/58 от 16.05.2012 г. нет. Кроме того, удержания из пенсии ФИО1 производились и после 13.03.2018 г. : в апреле, мае, июне и июле 2018 г.

В исполнительном производстве № 2820/12/33/58 имеется постановление об окончании исполнительного производства по нему 06.08.2018 г..

При таких обстоятельствах, руководствоваться копией постановления от 28.07.2017 г. об окончании исполнительного производства, имеющейся на руках у ФИО1, суд не может.

Банком с ФИО1 по указанному исполнительному производству ( № 5566/12/33/58) списано со счёта ФИО1 лишь 530,07 руб., что имело место 17.08.2017 г., о других взысканиях с ФИО1 по указанному исполнительному производству, сведений не имеется. Это обстоятельство указывает на то, что данное исполнительное производство не могло быть окончено 13.03.2018 г., а по причине того, что оно было сводным с производством № 2820/12/33/58 от 16.05.2012 г., по мнению суда деньги по ним перечислялись ПФ РФ непосредственно ФИО4, что продолжалось до июля 2018 г. ( последнее удержание с пенсии ФИО1), кроме того, исходя из объяснений представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Пензенской области ФИО2 и письменного объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, оно окончено 06.08.2018 г. 

Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку исполнительные производства № 2820/12/33/58 от 16.05.2012 г. и № 5566/12/33/58 от 12.09.2012 г., являлись сводным исполнительным производством и по которым денежные средства перечислялись непосредственно ФИО4, то судебный пристав- исполнитель обязан был производить контроль за правильностью и полнотой удержаний по ним. Поскольку в исполнительном документе не имелось указаний для удержания периодических платежей, то оканчивать исполнительные производства по причине направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, нельзя.

Согласно объяснений ФИО1, что не отрицалось и представителем ответчика УФССП ФИО2, именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 в августе 2018 г. по просьбе ФИО1 отозван исполнительный лист по исполнительному производству № 2820/12/33/58 от 16.05.2012 г. из ПФ РФ по месту получения ФИО1 пенсии, что не было сделано ранее, в результате чего была допущена переплата по исполнительным документам. 

Согласно архивной карточки электронного дела Лунинского РОСП по исполнительному производству № 5566/12/33/58, представленному суду Лунинским РОСП, перечисление долга взыскателю в размере 60 283 руб. произведено, минуя депозитный счёт, постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2018 г. принято судебным приставом-исполнителем ФИО3, а не ФИО5, что является логичным, поскольку постановление от 19.03.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 2382/18/58033 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 219,81 руб. по результатам исполнительного производства №5566/12/33/58 также возбуждено судебным приставом –исполнителем ФИО3, что соответствует требованию Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", согласно которого ( ст. 47) исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не может быть принято ранее окончания взыскания по основному исполнительному производству.

Указанное требование следует и из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно которого исполнительский сбор взыскивается только после перечисления взыскателю всего долга. 

Суд отмечает, что при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 4219,81 руб. (по результатам исполнения производства № 5566/12/33/58 от 12.09.2012 г.), судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовалась не указанным исполнительным производством и тем, что оно исполнено ( либо не исполнено), а постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от 20.12.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 219,81 руб. По какой причине исполнительский сбор указанным постановлением взыскан до окончания исполнительного производства от 12.09.2012 г. ( оконченного, исходя из электронной версии 13.03.2018 г.), не является понятным. Окончено ли исполнительное производство от 12.09.2012 г., принятии постановления от 19.3.2018 г., судебный пристав – исполнитель ФИО3, не выясняла.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 24 406,41 руб. ( по результатам исполнительного производства № от 16.05.2012 г. № 2820) также принято судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая, согласно приказа от 08.12.2017 г. о приёме на работу, 14.08.2017 г. ещё не работала в Лунинском РОСП. Само исполнительное производство ( электронная версия) также датировано 14.08.2017 г.. Эти противоречия ответчиками не устранены. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 6165/17/58033-ИП ( о взыскании исполнительского сбора в размере 24 406,41 руб.), исполнительные действия по производству начаты до декабря 2017 г.

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

До июля 2018 г. в ПФ РФ судебным приставом –исполнителем не было направлено постановление о прекращении исполнения исполнительного документа. 

Кроме того, ответчиками не оспаривается факт неоднократных обращений ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой произвести сверку правильности произведённых с неё удержаний, что не было сделано и что противоречит требованиям п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", исходя из чего нельзя не согласиться с доводами административного истца ФИО1 в том, что переплата по указанным исполнительным производствам, допущена по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3

Суд отмечает также, что доводы административного истца ФИО1 об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с неё долга в пользу ФИО4 в 2018 г. ( а не ФИО5), не опровергнуто административными ответчиками ( отсутствие на работе по причине тяжёлого заболевания и её увольнение). 

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Что касается доводов административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то суд с этим согласиться не может.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), ч.3 ст.219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась в Лунинский РОСП с просьбой произвести проверку правильности удержаний с неё задолженности по исполнительным документам по месту получения пенсии, а также путём списания денег с её банковской карты, что ФИО1 не оспаривается и что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес ФИО1 от 15.04.2019 г. и постановлением ст.судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2019 г.

Жалоба ФИО1 в суд поступила 07.08.2019 г. Однако, согласно доводов ФИО1, она не получила ответа ни на одно из её обращений в Лунинский РОСП и в УФССП по Пензенской области, т.е. ответ судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 г. и постановление ст.судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2019 г., она не получала. Не получала она ответа и из УФССП, куда обращалась с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также не получала она и копий постановлений об окончании исполнительных производств. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Не может служить доказательством получения ФИО1 указанных сведений записи в электронном журнале исходящей корреспонденции Лунинского РОСП о направлении в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ответов на её обращение, поскольку сведений о том, что почтовые отправления ей были вручены, не имеется.

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Доводы ФИО1 в том, что она ожидая ответа на её обращения в Лунинское РОСП от 09.04.2019 г. и в УФССП по Пензенской области от 06.06.2019 г., полагала, что удержания с неё после указанных обращений прекратятся, не опровергнуты ответчиками. Действительно, в мае 2019 г. удержания с неё не производились. 04.06.2019 г. вновь были произведены удержания с банковской карты и потому 06.06.2019 г. она обратилась с жалобой в УФССП по Пензенской области, что подтверждается штампом УФССП о принятии жалобы. Ответ на свою жалобу в УФССП по Пензенской области она не получила. После этого она обратилась в суд сразу же, как только в августе 2019 г. с её банковской карты вновь были сняты деньги. 

Эти факты также ничем не опровергнуты ответчиками и подтверждается ответом банка от 23.08.2019 г., согласно которого действительно 02.08.2019 г. с её карты были сняты деньги в размере 5314,68 руб., в суд с административным иском ФИО1 обратилась 07.08.2019 г., т.е. по мнению суда, установленный законом срок для обращения в суд, она пропустила по уважительной причине. 

Кроме того, согласно объяснений ФИО1, чем-либо не опровергнутых ответчиками, с достоверностью ей не было известно о том, что она переплатила по исполнительным производствам в пользу ФИО4, либо по исполнительскому сбору, она лишь предполагала, что допущена переплата. Именно по этой причине она обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой произвести проверку (сверку) расчётов. Получив сведения о списании с её банковской карты 02.08.2019 г. 5 314,68 руб., она сразу обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю и УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившихся в взыскании денежных средств сверх суммы в рамках исполнительного производства, понуждении устранить в полном объёме допущенное нарушение и произвести сверку оплаченной задолженности, о чём составить акт, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, нельзя полагать, что срок для обращения в суд с выше указанным иском, ФИО1 пропустила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лунинского районного отдела судебных приставов по Пензенской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившихся в взыскании денежных средств сверх суммы в рамках исполнительного производства, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений –удовлетворить. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела судебных приставов по Пензенской области ФИО3 по взысканию денежных средств с ФИО1 в размере 10 274 руб. 73 коп. сверх суммы предусмотренной в рамках исполнительных производств №2820/12/33/58 от 16.05.2012 г, 5566/12/33/58 от 12.09.2012 г., 2382/18/58 от 18.03.2019 г., 6165/17/58033 от 14.08.2017 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела судебных приставов по Пензенской области ФИО3 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав должника ФИО1 путём принятия необходимых мер по возврату излишне удержанной с ФИО1 суммы в размере 10 274 руб.73 коп. в срок до 1 (одного) месяца, со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лунинский районный суд Пензенской области.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 г.

Судья :

Дело № 2а- 218/2019