Дело №12-34/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000047-02 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 22 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т. от 21 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т от 21 декабря 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Ельцов обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным, поскольку оно немотивировано, не содержит обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ельцов, управляя 21 октября 2020 года около 17 час. 15 мин. принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и никакого административного правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», К который при совершении маневра не выполнил требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД, создал для автомобиля под управлением ФИО1 «

<

данные изъяты>» помеху в движении, вынудив последнего применить торможение и резко изменить скорость, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что именно действия водителя К явились причиной ДТП, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

В судебном заседании Ельцов на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней.

Защитник Трифанов поддержал позицию ФИО1. 

Потерпевший К в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое заявителем определение вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями административного законодательства.

Представитель ФИО2 поддержал позицию К.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы с места ДТП, суд находит определение должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Вынося 21 декабря 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т установил, что 21 октября 2020 года в 17 час. 15 мин. в г.Барнауле около здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя К. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административной ответственности, инспектор пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В материалах дела также имеется аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года в отношении водителя К ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно которому в действиях участника ДТП К нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах дела не усматривается, в связи с чем производство по делу тоже прекращено.

Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т от 21 декабря 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 и К в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении административного расследования получение телесных повреждений, наличие которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточными данными не подтвердилось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т показал, что изложенные в оспариваемом определении вышеуказанные обстоятельства имевшего место 21 октября 2020 года в 17 час. 15 мин. в г.Барнауле около здания /// дорожно-транспортного происшествия были установлены, исходя из совокупности сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении: определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 октября 2020 года, рапорте сотрудника полиции от 21 октября 2020 года, сведениях о дорожно-транспортном правонарушении от 21 октября 2020 года, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21 октября 2020 года и схемах, фотоматериалах к нему, актах освидетельствований на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2020 года, установивших отсутствие у водителей ФИО1 и К состояния опьянения, письменных объяснениях водителей К и ФИО1, очевидца С, которые были исследованы в настоящем судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 29 декабря 2020 года ФИО1 причинены телесные повреждения, непричинившие вред его здоровью.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, инспектор Т пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.4 ст.30.1, гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального акта должностного лица.

В силу положений п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии).

Исходя из указанных норм права, должностное лицо не вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения.

Наряду с этим согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения у водителей не установлено, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 составляет два месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 21 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 декабря 2020 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Данное также следует из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятый по делу процессуальный акт должностного лица органа внутренних дел не может быть отменен или изменен в настоящее время независимо от доводов жалобы ФИО1, в том числе в связи с недостаточной их мотивированностью. По этой причине не имеют правового значения и доводы ФИО1 о немотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отмена определения должностного лица, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Ельцов и его защитник фактически требуют сделать выводы о виновности водителя К настаивая на необходимости описания событий происшествия таким образом, что это будет свидетельствовать о нарушении названным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в силу изложенных выше правовых норм это является недопустимым в настоящее время.

Таким образом, поскольку инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то определение должностного лица не может быть отменено или изменено, так как положение водителя не может быть ухудшено иным образом.

Наряду с этим по смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем процессуальный акт по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании основаны на неверном понимании норм права, юридического значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем процессуального акта должностного лица органа внутренних дел не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и(или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о наличии вины в причинении материального и(или) морального вреда, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшей аварией, причиненном ущербе от дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего гражданского иска.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена, соответственно, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности (отсутствии события или состава административного правонарушения) и иных обстоятельствах данного административного правонарушения обсуждению не подлежат, так как удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.

По изложенным причинам жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Определение 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т от 21 декабря 2020 года об отказе на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Михалева