УИД 70RS0001-01-2019-002758-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «22» июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помош-

ника прокурора Кировского района г. Томска: Мельниченко О.А., 

подсудимой: ФИО2,

защитника, адвоката: Языкова Е.Д., 

при секретаре: Климентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

И. О. И., /________/ не судимой: 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 22 мая 2019 года до 16 часов 59 минут 23 мая 2019 года (точные время и дата в ходе следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении палаты временного пребывания /________/, расположенной на первом этаже здания Сибирского государственного медицинского университета по Московскому тракту, 2 «в» в г. Томске, увидев ранее незнакомого ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, решила из карманов одежды, находящейся при ФИО6, похитить его имущество. С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что из-за алкогольного опьянения ФИО6 не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества и за преступными действиями ФИО2 никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, находившейся на ФИО6 достала сотовый телефон, тем самым тайно похитила его. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, из одежды, находившейся при потерпевшем, похитила принадлежащее ФИО6 сотовый телефон стоимостью 7000 рублей с установленной в нем SIM-картой, не представляющей материальной ценности, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что обвинение ей понятно и она согласна со всем объёмом предъявленного ей обвинения, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение ею принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Защитник Языков Е.Д. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мельниченко О.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, поддержанное защитником Языковым Е.Д., учитывая согласие государственного обвинителя Мельниченко О.А., потерпевшего ФИО6 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме. 

В судебном заседании было установлено, что ходатайство ФИО2. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства предварительного следствия, добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимой известны и понятны.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью согласилась с обвинением, дала по делу признательные показания, об обстоятельствах совершения преступления сообщила информацию в явке с повинной и её поведение суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт, кроме явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Саму по себе явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО2 написала её в отделе полиции, куда была доставлена в связи с подозрением её в совершении кражи, о чём ей было известно. При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной добровольным сообщением о преступлении.

ФИО2 является /________/, в силу ч.2 ст.61 УК РФ это обстоятельство суд признаёт в качестве смягчающего.

Совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения подсудимой ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сама подсудимая указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда совершила кражу. Пояснила, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло на совершение преступления. 

ФИО2 совершила преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно (л.д.137). 

На учётах у врача-психиатра ФИО2 не состоит, но состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма 2 ст. (л.д.139; 140).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, и приходит к выводу, о назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако её исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств дела, по мнению суда, в отношении ФИО2 применение дополнительного наказания нецелесообразно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба от кражи в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, несёт ответственность за причинённый вред. В судебном заседании бесспорно установлена виновность ФИО2 в совершении хищения сотового телефона потерпевшего стоимостью 7000 рублей. Ущерб потерпевшему подсудимой не возмещён, поэтому ФИО2 обязана нести ответственность, как причинитель вреда.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И. О. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденной ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в три месяца.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 22 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – CD-диск, с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в палате временного содержания СибГМУ в г. Томске, хранить при уголовном деле весь период хранения дела. 

Взыскать с осуждённой ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6, в счёт возмещения ущерба от преступления, 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая имеет право ходатайствовать о своём участии и участии ее защитника в суде апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - /________/

/________/

/________/