Уголовное дело № 1-882/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005318-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 02 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Мохоровой А.Е., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № 311 и ордер № 2063446 от 13.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

14.09.2019 около 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где с целью реализации своего преступного корыстного умысла на хищение чужого имущества, тайно похитил с дивана, расположенного с правой стороны от входа в вышеуказанную поликлинику, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой сети 

<

данные изъяты>, с чехлом, защитным стеклом, банковской картой 

<

данные изъяты>, принадлежащие Х С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, суду показал, что 14.09.2019 года, в субботу в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов он работал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в составе ремонтной бригады. Проходя в фойе на первом этаже, он увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который лежал на диване с правой стороны от входа в поликлинику. Он взял телефон, увидел, что на нем зарядка была от 3 до 9 %, подождал хозяина телефона не болеее 10 минут, никто не появился, администратора поликлиники на ресепшене на месте не было, он в фойе находился один, и решил взять себе данный сотовый телефон, чтобы им пользоваться, так как его сотовый телефон был старый. Он положил сотовый телефон в карман и продолжил работать. Работал в поликлинике в тот день до 14-15 часов, далее поехал в город по своим делам. Потом сотовый телефон разрядился и выключился, он его не выключал. О том, что он нашел телефон в поликлинике, никому не рассказывал. Не предпринимал мер к сообщению о находке телефона в полицию, в органы местного самоуправления или к дежурному врачу больницы, хотя такая возможность имелась. Попыток связаться с потерпевшим не предпринимал. Он осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, что это чужое имущество, и понимал, что собственник телефона может за ним вернуться в поликлинику. Понимал, что своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему, учитывая, что это дорогостоящее имущество. Умысел на то, чтобы оставить телефон себе в пользование, у него возник на следующий день после того, как он нашел телефон. На следующий день после находки вечером он зарядил телефон, никто на него не звонил, потом вечером он выбросил симкарту из этого телефона, оторвал переднюю часть чехла на сотовом телефоне, так как ему чехол не понравился, поскольку он был потертый, видел, что в передней части чехла была карта 

<

данные изъяты>, на чье имя она была, он не рассматривал, карту он не трогал и не использовал. Затем он вставил свою симкарту в телефон для личного использования, так как он слышал об аналогичных случаях с использованием людьми найденных телефонов. Мер к возврату симкарты, карты 

<

данные изъяты> и сотового телефона потерпевшему он не предпринимал. После этого в понедельник к нему обратились сотрудники полиции по поводу телефона потерпевшего, он им рассказал все обстоятельства и добровольно выдал сотовый телефон в бампере и с защитным стеклом. Раскаивается в совершении кражи, сожалеет о случившемся. Если бы знал об уголовной ответственности, не стал бы оставлять телефон себе для личного использования. Пояснил, что среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеет, оплачивает кредит по 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части момента возникновения умысла и в части времени и места распоряжения банковской картой и чехлом сотового телефона потерпевшего в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он подошел к дивану и увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон был в чехле черного цвета с защитным стеклом, он взял данный телефон, сел на диван и стал рассматривать сотовый телефон. Он думал, что появится владелец телефона. Он сидел на диване около 5 минут, но никто к нему не подошел, и в этот момент 14.09.2019 года около 11 часов 15 минут он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы пользоваться им лично. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и положил сотовый телефон в правый нагрудный карман своей куртки. Находясь на 

<

адрес>, он увидел, что в чехле сотового телефона находилась банковская карта 

<

данные изъяты>, которую он выкинул на улице. Переднюю часть чехла на телефоне он оторвал и оставил бампер от этого чехла, так как ему не понравился чехол. Затем он выкинул сим-карту, которая была в телефоне (л.д.44-47). 

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что с протоколом допроса он был ознакомлен путем прочтения, не придал ранее значения оглашенным обстоятельствам, так как был шокирован случившимся. Насколько помнит, он 15 сентября 2019 г., находясь дома, оторвал переднюю часть чехла от телефона, с находившейся в нем картой 

<

данные изъяты>, но не выбросил их, а они лежат у него дома. В день накануне выемки он выбросил симкарту из телефона и вставил в него свою симкарту.

Виновность подсудимого в совершённом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося потерпевшего Х, который показал, что 14.09.2019 около 10 часов 30 минут он находился в городской поликлинике ... по адресу: 

<

адрес>, где проходил медицинское обследование со своим младшим сыном 

<

данные изъяты>. Около 11 часов 05 минут 14.09.2019 года он спустился на первый этаж поликлиники, посмотрел время на своем сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, затем положил его в правый карман своей куртки, при этом карман куртки он не закрыл. После этого он сел на диван, расположенный с правой стороны от входа в поликлинику, где стал одевать своего сына в верхнюю одежду. После этого они вышли на улицу. Около 11 часов 30 минут того же дня он обнаружил, что у него в правом кармане куртки отсутствует его сотовый телефон. Он вернулся в поликлинику, проверил диван, около которого он одевал сына, не выпал ли его телефон там, однако телефона он не нашел. В тот день 14.09.2019 г. в поликлинике делали ремонт. Батарея была заряжена на 20%, телефон сам выключиться не мог. Принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> он оценивает с учетом износа в сумму 12000 рублей, он приобретал его 04.12.2018 года за 15990 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. В телефоне была сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на телефоне было приклеено защитное стекло, в чехле находилась банковская карта 

<

данные изъяты>, эмитированная на его имя, попыток снятия с нее денежных средств не предпринималось. Сим-карта оператора, чехол, защитное стекло, банковская карта материальной ценности для него не представляют. Сотрудниками полиции в ходе следствия был возвращен его сотовый телефон в чехле, при этом передняя часть чехла была повреждена и оторвана, претензий по этому поводу не имеет. Материальный ущерб на сумму 12000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находятся 

<

данные изъяты> (л.д.26-29, 30-32).

Свидетель П суду показала, что 14.09.2019 года около 11 часов 00 минут она находилась в городской поликлинике ... по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. В тот день она хотела строиться на работу в эту поликлинику. В поликлинике велись ремонтные работы, с подсудимым она не знакома и не видела его ранее. О том, что 14.09.2019 года в поликлинике на первом этаже похитили сотовый телефон, она узнала от следователя. По поводу пропажи сотового телефона к ней никто не обращался, про кражу телефона она ничего не слышала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- заявление Х от 16.09.2019 года о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 14.09.2019 года, находясь в поликлинике ... по 

<

адрес>, похитило его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.09.2019 г., согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно помещение первого этажа ГБУЗ «Городская поликлиника ...» по 

<

адрес>, осмотрен диван, расположенный с правой стороны от входа, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Х сотовый телефон он оставил на данном диване, видеокамеры, установленные на первом этаже, находятся в неисправном техническом состоянии (л.д. 4-8);

- протокол выемки от 16.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Фёдорова В.И. добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом и с защитным стеклом (л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов от 16.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом и с защитным стеклом (л.д. 15-20);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2019 г., в соответствии с которым сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом и с защитным стеклом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21),

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 16.09.2019 г., согласно которому сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом и с защитным стеклом возвращен потерпевшему Х (л.д.22),

- расписка потерпевшего Х от 16.09.2019 г., согласно которой потерпевший получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с поврежденным чехлом и с защитным стеклом, претензий к следователю не имеет, обязуется сохранить до принятия правового решения (л.д.23).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, оглашённые показания потерпевшего Х Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Так, суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего, он одевал ребёнка на диване в коридоре на первом этаже поликлиники ..., положил принадлежащий ему сотовый телефон в карман куртки, не застегнув его. В дальнейшем он обнаружил пропажу телефона, который был в чехле, с симкартой, защитным стеклом и банковской картой. Поскольку присвоение найденного имущества в данном случае произошло в административном здании – помещении городской поликлиники, то есть в публичном месте с ограниченным пространством, в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу, что имеет место, по мнению суда, по данному уголовному делу. 

Как установлено в судебном заседании и как усматривается из оглашенных показаний потерпевшего Х, его сотовый телефон находился в известном ему месте – на диване в поликлинике, он имел возможность за ним вернуться, что и было сделано им спустя через непродолжительное время в тот же день 14.09.2019 г. около 11 часов 30 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотовый телефон фактически не выбыл из владения собственника Х, то есть он не потерян владельцем, а временно оставлен или забыт им в помещении поликлиники на диване - в известном собственнику месте. Потерпевший не считал телефон потерянным и через непродолжительное время (спустя 20-25 минут) вернулся на место, где его оставил, обнаружив отсутствие телефона, а затем сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска. В данном случае подсудимый осознавал то обстоятельство, что найденный телефон имеет собственника, является чужим для него имуществом, то есть ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться; внешний вид телефона потерпевшего и его характеристики, работоспособность, однозначно свидетельствовали для постороннего лица, в том числе и для подсудимого ФИО1, о его значительной стоимости, наличии собственника, а следовательно о том, что от данного имущества, при обычных условиях, его собственник не мог отказаться добровольно, то есть телефон не являлся брошенной вещью, и что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако ФИО1 обратил телефон в свою пользу, впоследствии избавившись от сим-карты, находящейся в нем, повредив чехол сотового телефон и выбросив банковскую карту потерпевшего, находившуюся в чехле сотового телефона, вставив свою симкарту в данный телефон, т.е. подсудимый совершил конкретные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу. В соответствии с законом право собственности на находку возникает в течение определенного срока, однако подсудимый не сохранил телефон в том виде и состоянии, в каком он его нашел, при этом не принимая никаких мер к розыску собственника телефона. Изложенные обстоятельства завладения и последующего использования подсудимым чужого мобильного телефона подтверждают, по мнению суда, корыстную цель его действий - он противоправно безвозмездно обратил чужое имущества в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

Сами по себе такие действия ФИО1, нашедшего сотовый телефон, взявшего его тайно, и оставившего затем телефон себе, впоследствии действия ФИО1 по извлечению из корпуса сотового телефона сим-карты, чем фактически безусловно лишил владельца возможности дальнейшего розыска утраченного им имущества путем звонка на данный телефон, по повреждению передней части чехла сотового телефона, избавление от банковской карты на имя потерпевшего, находившейся в чехле сотового телефона, свидетельствуют о том, что находкой в смысле ст. 227 ГК РФ указанный сотовый телефон в данном случае признать нельзя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой вещью, при этом он каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшему не предпринимал, сотрудникам поликлиники не сообщил о найденном телефоне, а, взяв телефон, ушел заниматься своей работой и впоследствии уехал из поликлиники, кроме того, ФИО1 не совершал действий, направленных на установление собственника взятого на диване поликлиники сотового телефона, в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с сообщением о находке чужого имущества не обращался, имея для этого достаточный промежуток времени, принимая во внимание, что сотовый телефон потерпевшего находился у подсудимого с 14.09.2019 г. до момента его выемки 16.09.2019 г., что подсудимый в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - государственное учреждение (поликлиника), показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что действиями подсудимого совершено тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения потерпевшего Х и размера его дохода на момент кражи. 

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1: копия паспорта ФИО1 (л.д. 61); сведения 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 юридически не судим (л.д. 62, 63); справки 

<

данные изъяты> о том, что на учете в указанных учреждениях ФИО1 не состоит (л.д. 64, 66, 67, 69); копия сообщения врио военного комиссара 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 на воинском учете в военных комиссариатах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 71); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 73); характеристика 

<

данные изъяты> на ФИО1, согласно которой последний по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 75), справка 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 работал в составе бригады на объекте ГБУЗ «Городская поликлиника ...» по 

<

адрес>, с 02.09.2019 г. по настоящее время (л.д.77).

Исследовав данные о личности ФИО1, и учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает фактическое признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; положительные характеристики личности подсудимого по месту жительства и по месту работы; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери подсудимого, ее неудовлетворительное состояние здоровья, возврат похищенного имущества потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Более суровое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. Кроме того, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и размера его ежемесячного дохода, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. В том числе суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку прекращение возможно только в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Вместе с тем, суду не представлено данных о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, и загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, учитывая, что потерпевшему был возвращен сотовый телефон с защитным стеклом и поврежденным чехлом.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Федорову В.И. в сумме 7050 рублей (л.д.88), и в ходе судебного разбирательства в сумме 4050 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000; расчетный счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом – оставить по принадлежности за владельцем. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Федорова В.И. по данному уголовному делу в общей сумме 11100 рублей, осуществлявшего защиту по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева