Дело ..............

УИД 26RS0023-01-2021-000727-09

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симонова Е.Н. в интересах ФИО1 и дополнительной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по заявлению - Симонов Е.Н. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении якобы административного расследования, по окончании которого составил протокол об административном правонарушении. Считает, что указанное время и место составление протокола об АП не может служить надлежащим уведомлением ФИО1, т.к. не указано в какой именно кабинет он должен был прибыть, также ни должностным лицом, ни судом не исследовалась уважительность причины отсутствия ФИО1 при составлении протокола. При этом ФИО1 неоднократно в судебном заседании заявлял, что был в назначенное время по указанному в определении, адресу, однако дежурный по отделу ГИБДД ему сообщил, что инспектора ДПС ФИО2 на месте нет. Также осталось недоказанным, что в адрес ФИО1 была выслана копия протокола об АП, материалы дела не содержат данных ФГУП «Почта России» о направлении в адрес ФИО1 копии протокола. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, 16 января 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об АП в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на правления на медицинское освидетельствование. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. Сотрудники ДПС допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили, что автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, однако предоставили вышестоящему руководству лживые рапорты, о том, что остановили автомобиль под управлением ФИО1, что подтверждает служебный подлог со стороны, инспекторов ДПС. Видеозапись подтверждающая, что ФИО1 якобы управлял автомобилем, предоставленная инспектором ДПС ФИО2 не может служить допустимым доказательством, т.к. видеозапись не просматривается ввиду ее качества. Материалы дела не содержат доказательств того, что инспектор ДПС ФИО2 имел право заверять какие-либо документы в материалах дела. Судья Никифорова Е.А. не сверяла в судебном заседании заверенные инспектором ДПС ФИО2 документы с их оригиналами. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач ФИО3, которая показала, что справка №287 от 27.01.2021 была получена по электронной почте. Судом не учтено, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют клинические признаки, предусмотренные Приложением №2 к Порядку. Судом проигнорирован абз. 11п.11 Постановления Верховного Суда РФ от25.06.2019 №20, что необходимо учитывать химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об АП административные расследования.

Таким образом, судом не исследовалась законность проведения инспектором ДПС ФИО2 административного расследования и не составление протокола об АП немедленно после выявления якобы управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ФИО2 будучи предупрежденным судом по ст.17.9 КоАП РФ сказал, что акт мед. освидетельствования он получил 31 января 2021, а это было воскресенье, то есть лживые показания. Откуда инспектору ДПС ФИО2 было известно, вынося 16.01.2021 определение о возбуждении дела об АП и проведении якобы административного расследования, назначая время и место 01.02.2021 в 10.00, что акт медицинского освидетельствования будет готов? Судом ничего этого не выяснялось, равно как и не выяснялось имеется ли ГБУЗ СК «ККНД» лицензия и не просрочена ли она.

Считает, что суд вынося постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив все спорные факты были истолкованы против него.

Просит постановление от 29.04.2021 по делу №3-1374-22-272/2021 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, так же подал жалобу в которой дополнительно указал, что правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, находился на заднем сиденье. Согласно показаний свидетеля ФИО4, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 двигался на встречу патрульному автомобилю, отъезжал от магазина, и после чего был остановлен примерно на расстоянии 1 м от патрульного автомобиля. При этом данные показания противоречат другим показаниям в части того, что автомобиль ехал на встречу, т.к. согласно имеющего видео в материалах дела при движении патрульного автомобиля нет встречного света фар. Видеозаписи, что именно ФИО1 выходит из-за руля не представлено. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, но при этом не указал чему конкретно противоречат их показания. Суд указал, что ФИО1 отказался от получения протокола, однако он указывал суду, что в установленное время приезжал к отделу ДПС, но протокол ему никто не вручал. Бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в административных материалах нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.04.2021 по делу №3-1374-22-272/2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить и прекратить производство по административному делу.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитник Симонов Е.Н. в судебном заседании доводы жалоб полностью поддержали, по основаниям в них указанным.

Дополнительно ФИО1 подтвердил, что ранее сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4, ФИО7 лично не знал, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется. Подтвердил, что в тот день сотрудниками ДПС было в отношении него оформлено 2 материала, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем не имеющим при себе документов на право управления им), а затем составили материал по ст. 12.8 КоАП РФ, постановление по которому сейчас и обжалуется. 

Постановление ИДПС ФИО2 от 16.01.2021 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ было оставлено без изменения решением судьи Минераловодского городского суда от 11.03.2021. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 16.01.2021 в 00 часов 10 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21061» г/н .............., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол отправлен по почте ФИО1, имеются его объяснения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №М75 от 16 января 2021 года, которого усматривается, что у ФИО1 установлено состоянии опьянения (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 15-17), видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения и дальнейшего составления материалов сотрудниками ДПС, иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не установлено. 

Таким образом, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку в совокупности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, рапортом ИДПС ФИО2 от 16.01.2021, протоколом об АП 26 ВК №394501, протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с 26 УУ№066595, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 26 КР № 028626, протоколом о задержании т/с 26 ММ № 140451, актом освидетельствования № 26 ВУ № 016188, актом медицинского освидетельствования № М75 от 16.01.2021, видеозаписями обстоятельств составления административных материалов. 

Указанным доказательствам мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка, выводы которой полно и мотивированно отражены в постановлении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не установлено. 

Более того, при рассмотрении жалоб было установлено, что в тот же день 16.01.2021 в отношении ФИО1 помимо материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был так же составлен материал по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и вынесено постановление ИДПС ФИО2 № 18810026191003408920.

Решением судьи Минераловодского городского суда от 11.03.2021 жалоба ФИО1 на постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 решение судьи Минераловодского городского суда от 11.03.2021 оставлено без изменения.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он 16.01.2021 не управлял транспортным средством были предметом проверки указанных выше судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.04.2021, котором он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по тому основанию, что он 16.01.2021 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, полно и мотивированно изложенные в обжалуемом постановлении, не установлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалоб Симонова Е.Н., ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Само по себе несогласие ФИО1 и его защитника Симонова Е.Н с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .............. года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна : 

судья -