Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 1 781 км + 800 м. автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Автранс», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.2 ПДД. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», согласно заключению которого сумма причинённого ущерба транспортному средству истца с учётом износа составляет 177 388 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 388 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СК «НАСКО», который был им предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ФИО4, извещён судом в порядке ст. 165.1 ГПК РФ; представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», АО «НАСКО», ООО «Автранс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО8 Ё.М., ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

При этом представитель третьего лица АО «НАСКО» представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ 

<

номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией не обращался, выплата не производилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1 781 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО8 Ё.М., собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> – ООО «Автранс», собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, тем самым нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановления технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено суду заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля с учётом амортизационного износа составляет 177 388 рублей. 

Указывая на то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об отсутствии у ФИО1 страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлен страховой полис 

<

номер> выданный АО «НАСКО» ФИО8 в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС серии 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО1, также подтверждается отзывом АО «НАСКО», из которого следует, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ 

<

номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к отзыву копиями страхового полиса и заявления ФИО8 о заключении договора ОСАГО.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование автогражданской ответственности ФИО8 Ё.М. ФИО8 не противоречит положениям п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что страховой полис ХХХ 

<

номер> был признан недействующим или недействительным либо истцу было отказано страховщиком в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ