Председательствующий - Бараченкова С.Н. (дело №4/1-41/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1067/2019

2 августа 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Онохиной С.А.,

осужденного Башин Г.М. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Костицына А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Башин Г.М. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2019 года, которым

Башин Г.М., родившемуся 

<

...>, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного по приговору наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2017 года Башин Г.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе организованной группы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 

<

...>, истекает – 

<

...>, на 

<

...> им отбыто 3/4 срока наказания.

<

...> осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь, что за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, и твердо встал на путь исправления.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поддержали ходатайство осужденного, ссылаясь, что он положительно характеризуется, добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда и находит, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки выводам суда, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует отсутствие у него злостных нарушений, а нарушение, на значимость которого указывается в постановлении, не является таковым.

Судом не полно учтены характеризующие его данные, а также необоснованно указано, что он вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном с целью получения снисхождения, что могло повлиять на законность принятого решения. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основанным на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Считает решение суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, правильным, и оснований для его отмены не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к содеянному, возмещение причинённого преступлением ущерба, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и оценил все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, выслушал осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, и вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований, что осужденный на настоящий момент не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с 

<

...>. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с 7 июня по 5 декабря 2018 года получил 6 поощрений, трудоустроен, по приговору суда иска не имеет. Согласно психологической характеристике у осужденного усматривается положительная динамика поведения.

Вместе с тем, суд вышеизложенные обстоятельства признал недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку согласно представленным на него администрацией исправительного учреждения характеристикам: он не всегда правильно реагирует на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу; выполняет работы по благоустройству прилегающей территории лишь в соответствии с графиком; лекции и собрания отряда воспринимает как меру принуждения, привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенное в период наступления права на условно-досрочное освобождение нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном с целью получения снисхождения. Согласно справке о беседе по поводу совершенного нарушения, на меры воспитательного воздействия должным образом не прореагировал.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства по делу не позволяют в достаточной степени признать, что осужденный твердо встал на путь исправления и его поведение в настоящее время носит положительно устойчивый характер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания основан на всестороннем учете сведений о его личности и данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, что суд необоснованно сослался на значимость допущенного им нарушения и, что он признает вину и раскаивается в совершенном преступлении с целью получить снисхождение, не усматривается, поскольку оценка судом допущенного осужденным нарушения сомнений в своей объективности не вызывает, а на то, что он, признавая вину, рассчитывает на снисхождение, указывается в представленной на него администрацией учреждения характеристике. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин