РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Евсиковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-766/2024 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит: 

-принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 99 690 рублей; - взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 25 000 рублей; - взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 от цены товара в раз- мере 996,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; 

- взыскать с Ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 401 руб. 50 коп.; 

- взыскать с Ответчика в мою пользу затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; 

-взыскать с Ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей; 

- взыскать с Ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей; Согласно постановлению Верховного суда №17 от 28.06.12 г. взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Арр1е iРпопе 13 Рro 128Gb Gold IMEI №, стоимостью 99 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Вместе с претензией мной был направлен некачественный товар, опечатанный в сейф-пакет №. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее в пределах города Тольятти. От получения претензии Ответчик уклонился. 

Истец считает, что уклонение Ответчика от получения претензии прямо нарушает статью 1О ГК РФ и является злоупотреблением правом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Вместе с претензией истцом был направлен некачественный товар, опечатанный в сейф-пакет №. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее в пределах города Тольятти. Претензия получена Ответчиком 03.08.2023г. Однако на сегодняшний день требования истца удовлетворены не были. Срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возрождениях, также просила применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы, снизить компенсацию морального вреда, в части почтовых расходов на отправку товара ответчику, который был возвращён, курьер предпринимал 1 попытку по доставке посылки. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Арр1е iРпопе 13 Рro 128Gb Gold IMEI №, стоимостью 99 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Вместе с претензией истцом был направлен некачественный товар, опечатанный в сейф-пакет N262740884. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее в пределах города Тольятти. От получения претензии Ответчик уклонился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Вместе с претензией был направлен некачественный товар, опечатанный в сейф-пакет №. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее в пределах города Тольятти. Претензия получена Ответчиком 03.08.2023г. Требования истца удовлетворены не были. 

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая, что выявленный в товаре недостаток имеет производственный характер, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, иного стороной ответчика не представлено. 

В ходе рассмотрения ответчик АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке принял отказ от исполнения договора кули-продажи Арр1е iРпопе 13 Рro 128Gb Gold IMEI № и вернул уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 99 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд - считает исполненными указанные требования истца. 

Согласно положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить был ли передан товар продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию вместе со спорным товаром почтой России по средствам отправления EMS. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ указан статус «невозможно связаться с клиентом» и ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Из представленного отчета видно, что курьером была предпринята только одна попытка связаться с получателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о каких-либо действиях курьера по доставке отправления. Повторная претензия была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, а также учитывая факт обращения истца с указанным иском в суд, истцом товар – телефон по требованию продавца представлен не был, ввиду чего претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Соответственно, с ответчика не подлежат взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка, ввиду бездействия самого потребителя, выразившегося в не предоставлении товара по требованию продавца для проведения проверки качества.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик получив претензию истца с товаром ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества ответчиком принято решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, и в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что денежные средства поступят на указанные банковские реквизиты. Истец вместе с претензией представил некорректные банковские реквизиты( реквизиты принадлежат другому лицу) в связи с чем ответчик не имел возможности произвести возврат денежных средств. 

Ответчик получив исковое заявление произвел возврат стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара, а потому требования о взыскании неустойки обоснованы. Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, с учетом действий ответчика по удовлетворению требования потребителя, не возможности первоначально сделать это в виду действий курьера, который лишь единожды доставил товар, суд приходит к выводу, с учетом заявления стороны ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 2500 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 100 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Однако, согласно вышеизложенному суд считает что с учетом не предоставления истцом своевременно для проверки качества смартфона ответчику, имело место увеличение срока и не возможности ответчиком исполнить требование истца.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей. Оснований для включения в состав штрафа иных сумм, суд не находит по основаниям изложенным выше. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 401, 50 рублей и взыскании затрат на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 401,50 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, с учетом представления в дело оригинала доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7000 рублей по договору оказания услуг по урегулированию спора. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 800 рублей, за требование не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО Мегафон Ритейл».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3- удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 13Pro 128 Gb IMEI:№, и взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара в размере 99 690 рублей (решение в данной части считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1401,50 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2023-003868-54