УИД 19RS0001-02-2025-004993-12

Дело № 33-2364/2025

Председательствующий судья Канзычакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.03.2025 около 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и припаркованными автомобилями Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, Subary Outback, государственный регистрационный знак №, Honda Stream, государственный регистрационный знак №, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. 01.04.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 274 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 800 руб., убытки в размере 66 500 руб., неустойку в размере 280 000 руб. за период с 03.04.2025 по 11.06.2025, также за период с 12.06.2025 и по день исполнения обязательств в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов за оформление доверенности - 3 500 руб., на оплату юридических услуг – 40 000 руб., на оплату услуг эксперта – 6 000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерное общество «СОГАЗ», Акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование», третьих лиц Акционерного общества «СОГАЗ», Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО5, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7

23.07.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125 800 руб., убытки в размере 66 500 руб., неустойка за период с 03.04.2025 по 11.06.2025 в размере 280 000 руб., за период с 12.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 4 000 руб. в день, но не более 120 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17307 руб. 50 коп.

С данным решением не согласна представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно списку СТОА, у ответчика отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в Республике Хакасия. Согласие истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля в СТОА, который не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует. Поскольку у ответчика не имелось возможности соблюдения требований к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Полагает, что обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату установлены материалами дела, однако не исследованы судом. Также полагает, что размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указала на то, что экспертизу по среднерыночной стоимости ремонта финансовый уполномоченный не подготавливал, а поскольку надлежащей экспертизы у суда не имелось, необходимо было назначить судебную экспертизу, которую суд может инициировать самостоятельно. Обращает внимание на необоснованное взыскание убытков со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб., по единой методике взыскание сверх лимита не предусмотрено, а расчета по среднерыночным ценам истцом произведено не было. Указала на то, что специальными нормами предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в пределах установленных лимитов, все дополнительные убытки подлежат взысканию только с причинителя вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца ФИО8, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2025 около 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и припаркованными автомобилями Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, Subary Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.03.2025, схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом, имеющимися в административном материале № по факту ДТП от 09.03.2025, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 47-62).

Из объяснений ФИО3 следует, что управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, он заснул за рулем, в результате чего въехал в припаркованные автомобили Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, Subary Outback, государственный регистрационный знак №, Honda Stream, государственный регистрационный знак №, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находящиеся в районе дома 

<

адрес>.

Определением от 09.03.2025 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 49).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 1 л.д. 74-75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.03.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из списка страховщика, либо другом СТО (т. 1 л.д. 162-164).

14.03.2025 страховой компанией организован осмотр автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 164 оборот -165).

18.03.2025 ООО «Новосибирск» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 466 500 руб., с учетом износа – 274 200 руб. (т. 1 л.д. 166-171).

01.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 274 200 руб., что следует из платежного поручения № (т. 1 л.д. 129).

В письмах от 31.03.2025 и от 01.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и о произведенной выплате в размере 274 200 руб. путем почтового перевода (т. 1 л.д. 172).

23.04.2025 ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой оценки с приложением экспертного заключения ООО «Абакан Оценка» № от 04.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 513 300 руб., с учетом износа – 287 200 руб. (т. 1 л.д. 111-113, 117-122).

Письмом от 12.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 129 оборот).

Решением Финансового уполномоченного № от 04.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по экспертизе отказано (т. 1 л.д. 144-151).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная на основании экспертных заключений, представленных заявителем и страховщиком, находятся в пределах статистической погрешности, расхождение не превышает 10%, ввиду чего страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Настаивая на требованиях о доплате страхового возмещения до его надлежащего размера, а также о возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако направление на ремонт истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием возможности соблюдения требований к организации восстановительного ремонта ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, 13.03.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из списка страховщика, либо другом СТО.

В письме от 31.03.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указанное свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 800 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа при лимите 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 274 200 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, выплата страхового возмещения в полном объеме с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, не является препятствием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Из приведенных норм права также следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.04.2025 по 11.06.2025 в размере 280 000 руб., за период с 12.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 4 000 руб. в день, но не более 120 000 руб.

Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а потому применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При этом, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, который в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., то юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа на дату ДТП;

- определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства;

- определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

При взыскании убытков приведенное выше правовое регулирование судом первой инстанции учтено не было. Судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно судом не определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на момент рассмотрения дела в суде и сумма, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в пределах заявленных исковых требований в сумме 66 500 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «Абакан Оценка» № от 04.04.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 513 300 руб., и исходил из расчета: 513 300 руб. – 400 000 руб. = 113 300 руб.

Вместе с тем, свои требования о взыскании убытков в размере 66 500 руб. истец основывал на экспертном заключении ООО «Новосибирск» № от 18.03.2025, выполненном по инициативе АО «АльфаСтрахование», и исходил из расчета: 466 500 руб. – 400 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что оба экспертных заключения находятся в пределах статистической погрешности, равной 10 %, в связи с чем он соглашается с заключением, подготовленным по инициативе страховой компании.

При этом, как заключением ООО «Абакан Оценка» № от 04.04.2025, так и заключением ООО «Новосибирск» № от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана по Единой методике. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, стороной истца представлено не было.

Судом апелляционной инстанции выяснялось мнение представителя истца о возможности назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца.

Однако представитель истца ФИО8 указал на отсутствие у стороны истца намерений заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявленная истцом сумма убытков в размере 66 500 руб., исходя из расчета: 466 500 руб. – 400 000 руб., при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, превышающей лимит страхового возмещения, который составляет 400 000 руб., является суммой, которую истец должен был доплатить при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а потому данная сумма не является убытками и не подлежала взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 500 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82%) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 920 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 870 руб., на оплату услуг представителя (с учетом определенного судом и не оспоренного сторонами размера 25 000 руб.) в размере 20 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, и с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 145 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 66 500 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в части размера судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан УВД г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 4 920 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 870 рублей, на оплату услуг представителя 20 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 145 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.