Судья Марченко О.В. Дело № 22-4377\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Благодатное Хорольского района Приморского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2017. 

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е. поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

08.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 25.05.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, по предварительному сговору с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, используя обломок доски в качестве оружия применили в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего пытался похитить сотовый телефон. 

29.05.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 31.05.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.07.2017 

Следователь, с согласия врио руководителя следственного органа, обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в обосновании, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.07.2017, однако в отношении ФИО3 по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, заключение эксперта не получено. Кроме того, необходимо провести очные ставки, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. 217, ст. 220 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2017 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2017. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что доводы следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, названные основания не подтверждены документально и носят предположительный характер. Суд не принял во внимание влияние меры пресечения на условия жизни семьи ФИО1, который на иждивении имеет больную мать пенсионерку и малолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хорольского района Алёхин А.Ю. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего врио руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключение под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения, обвиняемого из-под стражи. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по решению суда, вступившего в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 на иждивении имеет больную мать пенсионерку и малолетнего ребенка, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не может, поскольку принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал все имеющиеся в его распоряжении сведения, характеризующие личность ФИО1, заслушал самого обвиняемого и его защитника – адвоката Шевцову И.Н., и тем не менее, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю