УИД 16RS0048-01-2025-000989-55

Дело № 2-1016/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсу Авто» к Толибжонову Санжару Зокир угли, МУП ПАТП-2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алсу Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли, МУП ПАТП-2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Толибжонов С.3., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП ПАТП-2, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение транспортным средством с № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, после рассмотрения которого, было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако полученного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 724 400 рублей. Таким образом, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 324 400 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с приложенными копиями акта, реквизитов для перечисления, однако ответа так и не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 324 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 610 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Толибжонов С.3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика МУП ПАТП-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является МУП ПАТП-2, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «АлсуАвто».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование» (полис № №).

При обращении истца в ООО СК «Сбербанк страхование», страховщиком была произведена страховая выплата в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Однако вышеуказанной суммы оказалось недостаточно истцу для восстановления поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно заключению № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 724 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя МУП ПАТП-2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату исследования составила 518 531 рубль, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – 468 865 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПАТП-2 и ФИО1 был заключен трудовой договор 231-4 с работником мигрантом, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в МУП ПАТП-2 водителем-стажером автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов на срок действий патента.

Поскольку МУП ПАТП-2 является владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, а также принимая во внимание, что вред причинен ФИО1 работником МУП ПАТП-2 при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на МУП ПАТП-2. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В связи с чем, с ответчика МУП ПАТП-2 подлежит взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 531 рубль (518 531 руб. – 400 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 10 610 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за составление заключения эксперта сумму в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 30 000 рублей.

Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алсу Авто» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алсу Авто» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 531 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 610 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алсу Авто» (ИНН №) к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

Судья Гордеева О.В.