ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Новосибирск 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Барышникова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в конце сентября 2016 года, узнав от знакомой И., о том, что отцу Б. грозит изъятие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и тот пытается возвратить его родственнику, действуя умышленно, с целью личного обогащения, решил похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Осуществляя задуманное, подсудимый, около 14 часов 1 октября 2016 года, на парковке вблизи дома № 

<

адрес>, в ходе встречи, сознательно сообщил Б. заведомо ложные сведения о наличии у него юридического образования и возможности возвратить законным способом водительское удостоверение его отца. При этом ФИО2, не намериваясь предпринимать никаких действий, предложил Б. за 40000 рублей оказать помощь в возвращении водительского удостоверения его отцу, введя, таким образом, потерпевшего в заблуждение.

В свою очередь Б., заблуждаясь, относительно личности и истинных намерений ФИО2, около 16 часов того же дня, на том же месте, передал подсудимому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми тот в последующем распорядился по своему, причинив значительный ущерб Б. на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением потерпевшему значительного ущерба, не признал и показал, что 01 октября 2016 года он весь день находился дома с матерью, болеющей онкологией, и никуда не отлучался. Б. он не знает и никакие денежные средства он, ФИО2, путем обмана у него не похищал, а потерпевший и свидетели его оговаривают.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б. показал, что в конце сентября 2016 года его отец управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении родственника должно было состоятся решение о лишении права управления транспортным средством, о чём он рассказал своему коллеге по работе Г.. В свою очередь Г., посоветовал ему обратиться к его знакомой И., дав номер телефона, поскольку у той, был знакомый, который помог ей возвратить водительское удостоверение. 

Далее Б. показал, что связавшись и получив от И., номер телефона её знакомого ФИО2, он позвонил последнему, который представившись сотрудником ГИБДД, согласился помочь после рассказа об отце, предложив встретиться возле его работы.

Также Б. показал, что около 14 часов 1 октября 2016 года, на парковке, вблизи дома № 

<

адрес>, в ходе встречи, ФИО2, сообщая о наличии юридического образования, уверил его в том, что имеет возможность возвратить законным способом водительское удостоверение отца из органов ГИБДД. За оказание помощи ФИО2 запросил у него деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также документы в отношении отца.

Далее Б. показал, что заблуждаясь относительно личности ФИО2 и поверив тому, что подсудимый сможет вернуть водительское удостоверение его родственника, он согласился на предложение подсудимого, но поскольку денег и документов при нем не было, они договорились вновь, встретиться в тот, же день ближе к вечеру на том, же месте.

Также Б. показал, что взяв документы и обналичив через банкомат со своей карты № Сбербанка России 

<

данные изъяты> рублей он около 16 часов того же дня, с супругой прибыл на ранее оговоренное место встречи, где согласно достигнутой между ними устной договоренности, передал ФИО2 документы и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом он, на всякий случай, после того как ФИО2 пошел в сторону здания ГИБДД, на телефон сфотографировал автомобиль «Ниссан Санни», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на стекле которого имелась надпись «аренда легковых автомобилей с выкупом 

<

данные изъяты>», на котором приезжал ФИО3.

Кроме того, Б. показал, что спустя несколько дней от И. ему стало известно, что ФИО2 обманывает людей, в связи с чем он обратился в полицию подав заявление. После этого он связывался с ФИО2 по ранее известному телефонному номеру № и вел с ним переписку по вопросу возврата денег, однако подсудимый их не вернул. В конце октября 2016 года его отец судом был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Причиненный ему ущерб он считает значительным, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б. обратился в отдел полиции №7 «Ленинский» города Новосибирска и заявил о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО2, который похитил у него денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб. 

Из отчета по счету карты на имя Б., видно, что 01 октября 2016 года с карты №, наряду с другими операциями были произведена транзакция по списанию денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из справки о доходах Б. видно, что его заработок без учета налогов за сентябрь 2016 года составил 

<

данные изъяты>, за октябрь 2016 года составил 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу от 25 января 2017 года, в ходе следственного эксперимента с участием Б., последний рассказал и показал, как около 16 часов 1 октября 2016 года на парковке вблизи дома № 

<

адрес>, он лично передал ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом пояснения потерпевшего полностью совпали с его показаниями, данными в суде.

Из протоколов от 30 января 2017 года усматривается, что в ходе выемки у потерпевшего был изъят, а затем осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 4с» имей: №, в котором была обнаружена электронная переписка от 05 октября 2016 года между Б. и абонентом с номером телефона: №, а также фотография от 1 октября 2016 года.

Из содержания просмотренных в суде фотографий видно, как между потерпевшим и абонентом с номером телефона №, который со слов Б. принадлежал ФИО2, велась переписка, в которой абонент по имени С. сообщает, что у него болеет мать, ей необходимы дорогие лекарства, и он обязуется Б. вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также на фотографии, изготовленной в 16 часов 13 минут 1 октября 2016 года, изображена задняя часть автомобиля марки «Ниссан Санни», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с надписью на заднем стекле «Аренда подержанных автомобилей с выкупом 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевший Б., подтвердив факт сделанной им фотографии, показал, что сделал ее в 16 часов 13 минут 1 октября 2016 года специально, после того как на парковке вблизи дома № 

<

адрес> передал ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., супруги потерпевшего, следует, что около 16 часов 01 октября 2016 года, на парковке, вблизи дома № 

<

адрес>, находясь в автомобиле, она видела, как ее супруг, передал, вышедшему из автомобиля белого цвета молодому человеку, среднего роста, как ей позже стало известно ФИО2, документы и деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей за возвращение водительского удостоверения ее свекра.

Также из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что после встречи с ФИО2, ее супруг сфотографировал на телефон автомобиль, на котором приехал подсудимый. Несколько дней спустя супруг рассказал ей, что ФИО2, не вернув водительское удостоверение, обманул его, завладев деньгами.

Свидетель Г., коллега по работе потерпевшего, показал, что в сентябре 2016 года, от Б. ему стало известно, что отцу потерпевшего грозит лишение права управления транспортным средством. Вспомнив, что у его знакомой И., с которой он познакомился летом того же года, есть молодой человек по имени С., который помог той вернуть водительское удостоверение на управление транспортным средством, он сообщил её номер телефона потерпевшему. 

Далее свидетель Г. показал, что через несколько дней, со слов Б., ему стало известно, что человек по имени С., номер которого дала И., не вернув водительское удостоверение отца, обманул потерпевшего, завладев деньгами последнего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель И., знакомая подсудимого, показала, что в конце сентября 2016 года она, по просьбе знакомого Г., с разрешения ФИО2, с которым познакомилась в марте того же года, сообщила Б. телефонный номер подсудимого для того, что бы последний помог вернуть водительское удостоверение отца потерпевшего. 

Также свидетель показала, что в начале октября 2016 года ей от матери подсудимого стало известно, что ФИО2 обманывает людей, о чем она сразу же сообщила Б., в связи с чем потерпевший обратился в полицию.

Свидетель Л., собственник автомобиля, показал, что в период с сентября по середину октября 2016 года он сдавал ФИО2 в аренду, находящийся в его собственности, автомобиль марки «Ниссан Санни», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с надписью на заднем стекле «Аренда подержанных автомобилей с выкупом 

<

данные изъяты>», на котором тот работал таксисом.

Свидетель Б., мастер приемщик 

<

данные изъяты>, показал, что в сентябре и октябре 2016 года ФИО2, работая таксистом, на арендованном у Л. автомобиле марки «Ниссан Санни», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приезжал к нему на СТО для его технического обслуживания.

Согласно копии приложения к аттестату № ФИО2 имеет основное общее образование.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 4 июля 2016 года заключил контракт с МО РФ в лице командира войсковой части № сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в город Новосибирск для участия в судебном заседании.

Согласно постановлению судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2016 года, Б. 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

По заключению эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от 10 марта 2017 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведении, суд находит вывод эксперта обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершённое подсудимым, доказанным.

При этом показания подсудимого, категорически отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, по мнению суда, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Так, обстоятельства содеянного подсудимым подтверждаются полными, подробными и последовательными показаниями потерпевшего Б., а также свидетелей Б., И.,Г.,Л. и Б.. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, но и объективно подтверждаются просмотренными в ходе судебного разбирательства фотоматериалами и другими письменными доказательствами, к числу которых относятся и заключение судебного эксперта, содержащими, в своей совокупности, объективные данные об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и кладутся в основу приговора.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что

умысел на хищение имущества потерпевшего с целью личного обогащения сформировался у подсудимого до совершения им действий по завладению имуществом Б., о чём свидетельствует комплекс предпринятых им мер по введению потерпевшего в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений.

На основании изложенного, вышеуказанную позицию подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд находит надуманной, данной с целью избежать ответственности за содеянное, и, признавая данное заявление одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения, на этом основании ее отвергает.

Утверждения подсудимого о том, что Б. он не знает и никакие денежные средства он, ФИО2, путем обмана у потерпевшего не похищал, 01 октября 2016 года он весь день находился дома с матерью и никуда не отлучался, а также то, что в октябре 2016 года автомобиль у Л. он не арендовал, суд находит не соответствующим действительности и отвергает их, при этом исходит из следующего.

Так, свидетели Л. и Б., каждый в отдельности уверенно показали, что в октябре 2016 года автомобиль марки «Ниссан Санни», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с надписью на заднем стекле «Аренда подержанных автомобилей с выкупом 

<

данные изъяты>» арендовал именно ФИО2.

Б. в ходе судебного следствия последовательного утверждал, что 01 октября 2016 года на парковке вблизи дома № 

<

адрес> встречался именно с подсудимым. ФИО2 пообещал за 

<

данные изъяты> рублей оказать помощь в законном возвращении водительского удостоверения его отца, однако данное обещание не выполнил. Именно ФИО2, в указанном месте, он, согласно достигнутой между ними устной договоренности по возвращению водительского удостоверения, передал 

<

данные изъяты> рублей. В 16 часов 13 минут 01 октября 2016 года по окончании встречи он сфотографировал на свой телефон заднюю часть автомобиля марки «Ниссан Санни», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с надписью на заднем стекле «Аренда подержанных автомобилей с выкупом 

<

данные изъяты>», на котором приехал ФИО2. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются осмотренной в ходе судебного следствия фотографией.

При этом по мнению суда, данное ФИО2 обещание изначально не могло быть исполнено подсудимым, в виду отсутствия у него юридического образования, не осведомленности о месте нахождения материалов административного дела в отношении отца потерпевшего, а также состоявшимся в отношении того, в последующем, решении суда. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б., следует, что ее супруг около 16 часов 01 октября 2016 года на парковке вблизи дома № 

<

адрес> встречался именно с ФИО2 для передачи тому денег.

Заявление подсудимого о том, что с момента знакомства, он общался с И. непродолжительное время, с января по март 2016 года, после чего общение с ней прекратил, поскольку хотел помириться с женой. При этом он не помогал И. вернуть водительское удостоверение, не говорил той, что работает в полиции и не просил её передать Б. его телефонный номер № для общения с ним. Ни каких сообщений Б. с указанного номера телефона он не посылал, поскольку использовал его по май 2016 года и ему не известно на кого был оформлен указанный телефонный номер после, суд также находит не состоятельным и отвергает исходя из следующего.

Так, из отчета по карте Сбербанка России на имя ФИО2 ча, видно, что в период с августа 2016 года по март 2017 года с карты со счетом № были произведены операций по списанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты за услуги мобильного банка подключенного к номеру телефона №.

Свидетель И., в ходе судебного следствия последовательно показала, что именно подсудимый был инициатором их знакомства в марте 2016 года, который в ходе общения с ней ФИО2 пользовался телефонным номером 

<

данные изъяты> и именно указанный номер, конце сентября 2016 года она по просьбе знакомого Г., с разрешения ФИО2, сообщила Б. для того, что бы подсудимый помог вернуть потерпевшему водительское удостоверение его отца. Именно подсудимый помогал ей возвратить водительское удостоверение, изъятое за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако его обман в последующем ею был обнаружен. 

Указанные показания сведения И. объективно согласуются с показания показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что он звонил и писал сообщение ФИО2 на упомянутый номер, полученный именно от И.. При этом телефонный номер И., у которой имелся знакомый по имени С., оказавший ей помощь по возвращению водительского удостоверения, он получил от коллеги по работе Г. в сентябре 2016 года.

Утверждение подсудимого о том, что ущерб, причиненный Б. не является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, при том, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляет 9691 рубль, он не имеет долгов, обеспечен жилым помещением и автомобилем, суд находит не состоятельным и отвергает как опровергающийся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Заявление подсудимого о наличии оснований оговаривать его потерпевшим и свидетелями проверялось судом, однако их показания являются последовательными, логичными, полностью согласующимися со всеми показаниями допрошенных по делу лиц, дополняющими друг друга и соответствуют другим материалам дела, противоречий или разногласий между ними нет, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а поэтому суд кладёт их в обоснование приговора.

При этом военный суд учитывает, что на всем протяжении судебного следствия ФИО2 так и не смог назвать каких-либо объективных оснований и причин для его оговора потерпевшим и свидетелями. 

Ссылки же подсудимого на то, что потерпевший и его супруга его оговаривают, при этом потерпевший из-за личных неприязненных отношений, желая таким образом разрушить его жизнь и семью, а супруга потерпевшего в силу того, что находится на иждивении потерпевшего и зависит от него, являются, как сам пояснил подсудимый, лишь его предположением, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Ссылку подсудимого ФИО2 на материал № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Л., как на доказательство его заинтересованности в оговоре подсудимого, суд находит также не состоятельной и отвергает, поскольку данные сведения не содержат объективных данных, исключающих совершение преступных действий ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, установленных судом. 

Утверждение подсудимого о том, что причиной его оговора потерпевшим является то, что потерпевший Б. находится в интимных отношениях с И., с которой в интимных отношениях также находился и он, суд находит голословным, поскольку оно также является всего лишь его предположением.

При этом потерпевший и свидетель И., каждый в отдельности, категорически отрицали факт знакомства между собой ранее 01 октября 2016 года, а также наличия между ними интимных отношений. 

Свидетель Г., также в судебном заседании категорически отрицал факт интимной отношений между потерпевшим и И., поскольку он познакомился с И. летом 2016 года, водительское удостоверение у той забрали в сентябре того же года, и примерно в это же время от нее ему стало известно о том, что молодой человек по имени С. помог ей его вернуть. В связи с чем Б. не мог быть знаком со свидетельницей ранее него, поскольку телефон И. он дал потерпевшему в конце сентябре 2016 года. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд, учитывая размер среднемесячной заработной платы Б., а также его материальное положение исходя из наличия у него малолетнего ребенка и не работающей супруги, признает заявление потерпевшего о причинении ему данным преступлением значительного ущерба, обоснованным.

При этом, содеянное ФИО2, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 01 октября 2016 года, совершил хищение денежных средств принадлежащих Б. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем обмана, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с уголовным делом военный суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшего не признал.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца, а поэтому суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы по призыву, а также по месту жительства характеризуется положительно.

Так же суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом второй группы.

Наряду с этим военный суд учитывает, что подсудимый во время прохождения военной службы по контракту характеризовался исключительно отрицательно, кроме того ФИО2 ранее привлекался к ответственности за деяние, посягающее на чужое имущество.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления, которые свидетельствует о явной устойчивой антиобщественной направленности его личности, его тяжесть и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому за содеянное следует назначить только в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы военнослужащим не назначается, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Татаурову следует назначить в колонии-поселении.

Приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2016 года в отношении Татаурова следует исполнять самостоятельно, поскольку правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут и в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Выплаченное адвокатам Левиной, Некрасовой и Барышникову вознаграждение за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, суд относит, в соответствии со ст.ст. 131, 132 и 299 УПК РФ, к процессуальным издержкам которые подлежат взысканию с подсудимого.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста полностью или частично, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, высказанного ими в судебном заседании.

Оснований для отмены либо изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 С.чу в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 ча, по вступлении приговора в законную силу, явиться в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области (

<

...>) для получения предписания об убытии к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию - поселение.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 С.чу, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Возложить обязанность по исполнению приговора в отношении ФИО2 ча на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области.

Меру пресечения ФИО2 С.чу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2016 года в отношении ФИО2 ча исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить полностью и взыскать в счет компенсации имущественного вреда в пользу Б. с осужденного ФИО2 ча 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 

<

данные изъяты> рублей, израсходованной на вознаграждение адвокатам Левиной И.А., Некрасовой А.Н. и Барышникову А.Б. за оказание ими юридической помощи ФИО2 С.чу на предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 ча в федеральный бюджет Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Айфон 4с» имей: №, принадлежащий Б. находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возвращенным по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Бахин