Дело № 2-298\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для обследования инженерных коммуникаций,

и по иску ФИО2, ФИО3 Валерьевича к ФИО5, ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо ЖЭУ № 3, о понуждении восстановить систему отопления, взыскании морального вреда, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее МУП «Железнодорожный Жилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для обследования инженерных коммуникаций (л.д.1-4 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица ФИО3 ( л.д. 69-70 т.1).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома 

<

адрес> и МУП «Железнодорожный Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилась ФИО2, сособственник квартиры 

<

адрес>, по вопросу отсутствия отопления в квартире.

По данному адресу для выявления и устранения факта нарушения подачи тепла в квартиру был совершен выход работников ЖЭУ № 3, которыми установлено, что проблема с отоплением у ФИО2 возникла в связи с тем, что ФИО4, проживающая в № по адресу 

<

адрес>, являющая членом семьи собственника, самовольно нарушила требования и технические условия закольцевания трубы отопления в своей квартире, тем самым оставив без отопления квартиру №. Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 13.10.2016г., работниками ЖЭУ-3.

Также работниками ЖЭУ-3, пользователь квартиры № ФИО4 была проинформирована о необходимости обследования инженерных коммуникаций для устранения проблемы по подачи тепла в квартиру №.

Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работниками ЖЭУ-3 были произведены неоднократные выходы по данному адресу для устранения проблемы по подаче тепла в квартиру, однако член семьи собственника ФИО4 своими действиями препятствует работникам ЖЭУ-3 доступ к коммуникациям для проведения работ.

Истец МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, свои требования и просил суд обязать ФИО4, ФИО5 допустить работников управляющей организации МУП «Железнодорожный Жилсервис» к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома проходящих через 

<

адрес> для обследования, выполнения ремонтных работ и восстановления подачи отопления в многоквартирном доме по 

<

адрес>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО4, ФИО5 солидарно (л.д.80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо ЖЭУ № 3, о понуждении восстановить систему отопления, взыскании морального вреда (л.д. 1-7, 60 конверт).

Уточнив просительную часть своих требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 просили суд ( л.д. 81-82 т.1):

- обязать ответчиков ФИО5, ФИО4, МУП «Железнодорожный Жилсервис» восстановить систему отопления 

<

адрес>, путем восстановления труб центрального отопления в 

<

адрес>, по которым поставляется тепловая энергия в 

<

адрес>;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ФИО2, ФИО3 все понесенные расходы по делу, в том числе расходы на оказание правовой помощи адвоката в соответствии с представленными суду квитанциями.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 г. после запуска системы отопления в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, истцы обнаружили, что отсутствует отопление в их 

<

адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Союз Дом», у которого дом находился на балансе.

Из ответа ООО «Союз Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение системы отопления. Квартиросъемщик № ФИО4 производила работы по замене стояков отопления и самовольно, нарушая все требования и технические условия закольцевала систему в своей квартире, тем самым оставив без отопления вышерасположенные квартиры №. В 

<

адрес> попасть не предоставляется возможным.

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Союз Дом» к ФИО4, третье лицо ООО «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО2 (в настоящее врем ФИО2), ФИО9 об устранении препятствий в доступе к системам центрального отопления удовлетворен. Суд обязал ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО10 ( в настоящее врем ФИО5), которая является собственником 

<

адрес>, предоставить ООО «Союз Дом» доступ к системе центрального отопления 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

23.06.2015г. истцами был заключен договор с МУП «Железнодорожный Жилсервис» на обслуживание дома по 

<

адрес>.

Истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они обращаются с заявлениями к начальнику ЖЭУ-3 об отсутствии центрального отопления в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась к начальнику МУП «Железнодорожный Жилсервис» и начальнику ЖЭУ-3 с заявлениями по тем же основаниям.

МУП «Железнодорожный Жилсервис» не исполняет взятые на себя обязательства, а только составляет акты с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии централизованного отопления в квартире истцов № по вине квартиры № 29.

Истцы считают, что ответчики нарушают их права получать центральное отопления для своей квартиры во время отопительного сезона.

В результате чего, с 2012 г. по настоящее время, проживая в квартире, истцы остаются без отопления и вынуждены пользоваться электрическими нагревательными приборами, тем самым несут вынужденные убытки. В отопительное время испытывают неудобства и дискомфорт от холода, претерпевают бытовые и гигиенические неудобства, что приводит к физическим и нравственным страданиям. Просят взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Определением Железнодорожного райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МУП «Железнодорожный Жилсервис» к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для обследования инженерных коммуникаций и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, МУП «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо ЖЭУ № 3, о понуждении восстановить систему отопления, взыскании морального вреда объединены в одно производство (л.д.74-75 т.1).

Представитель истца МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления с учетом уточнений. Иск ФИО2, ФИО3, заявленный к МУП «Железнодорожный Жилсервис» не признал, в остальной части иска не возражал против его удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержали свои исковые требования, не возражали против удовлетворения иска МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

Истец ФИО3 и он же как третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает (л.д.76, 78 т.1).

Ответчик ФИО4 в своих интересах и как представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Заслушав пояснения представителя истца МУП «Железнодорожный Жилсервис», истца ФИО2 и ее представителя, возражения ответчика ФИО4 в своих интересах и как представителя ФИО5, изучив доводы исков и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» подлежат удовлетворению, а иск ФИО2, ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2012 г. после запуска системы отопления в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, истцы ФИО2, ФИО3 обнаружили отсутствует отопление в их 

<

адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Союз Дом», у которого дом находился на балансе.

Из ответа ООО «Союз Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение системы отопления. Квартиросъемщик 

<

адрес> ФИО4 производила работы по замене стояков отопления и самовольно, нарушая требования и технические условия закольцевала систему в своей квартире, тем самым оставив без отопления вышерасположенные квартиры №. В 

<

адрес> попасть не предоставляется возможным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ комиссией была предпринята попытка произвести обследование стояков системы отопления 

<

адрес>. В результате чего, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выходе на место в 

<

адрес> попасть не представляется возможным, так как квартиросъемщик не предоставил доступ.

Решением Железнодорожного райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Союз Дом» к ФИО4, третье лицо ООО «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО2 (в настоящее врем ФИО2), ФИО9 об устранении препятствий в доступе к системам центрального отопления удовлетворен. Согласно указанного решения на ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО10 ( в настоящее врем ФИО5), которая является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложена обязанность предоставить ООО «Союз Дом» доступ к системе центрального отопления 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу и ни кем не отменено (л.д.25-26 т. 2).

Ответчиком ФИО4 представлена суду копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного решения, согласно которого следует, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим полным исполнением.( л.д. 91 т.1). Из акта государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выхода по адресу 

<

адрес> решение суда исполнено в полном объеме, а именно ФИО4 предоставила доступ ООО «СоюзДом» к системе централизованного отопления 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 89 т.1).

Несмотря на указанное система отопления в 

<

адрес> истцов ФИО2, ФИО3 восстановлена не была. Доступ к системе централизованного отопления в 

<

адрес>( тоесть фактический ее осмотр) не восстановил подачу теплоснабжения в 

<

адрес>.

Истцы ФИО2. и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т.2).

Ответчик ФИО14 (ранее ФИО1 л.д. 86 т.2) Н.И. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53 т.1) и договора о прекращении права на алименты ребенка в связи с передачей права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> и МУП «Железнодорожный Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирного дома ( л.д. 11-29 т.1).

МУП «Железнодорожный Жилсервис» (на основании решения №-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис» (МУП «Железнодорожный Жилсервис»)) производятся ряд работ по обслуживанию домов и придомовых территорий, а именно: вывоз бытового мусора с контейнерных площадок, осуществляется обслуживание внутридомового оборудования и электрических сетей дома, промывка системы центрального отопления при подготовке к отопительному периоду, производится уборка придомовой территории согласно графика, а также другие виды работ согласно утвержденного перечня услуг, входящих в состав квартирной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилась ФИО2, являющаяся сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вопросу отсутствия отопления в квартире ( л.д. 54 т.2).

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что непосредственно в управляющую организацию обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ, а ранее с 2015 она обращалась на участок в ЖЭУ.

МУП «Железнодорожный Жилсервис» было установлено, что проблема отоплением у ФИО2 возникла в связи с тем, что ФИО4, проживающая в 

<

адрес> по адресу ФИО6, 

<

адрес>, являющая членом семьи собственника, самовольно нарушила требования и технические условия закольцевания трубы отопления в своей квартире, тем самым оставив без отопления 

<

адрес>. Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 13.10.2016г., работниками ЖЭУ-3.

Не получая отопление истица ФИО2 вынуждена нести расходы по его оплате. Так, апелляционным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ООО «Крымтеплоснабжение» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по спорному адресу. Взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пеня в размере 405,79 руб. (л.д.89-93 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, федеральными законами.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется сучетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требованийзаконодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилымипомещениями, утвержденными Правительством РФ.

По смыслу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, при осуществлении своих жилищных прав, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем его реконструкции, требует согласия всех остальных собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ квартиросъемщик, собственник жилья в многоквартирном доме не имеет права в нарушение технических условий отсоединять, присоединять теплоиспользующие установки, имеющиеся в его квартире, так как система теплопотребления является неделимой частью общего имущества жилого дома и отключение по частям можно только согласно проекту.

Переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся ссоблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. К заявлению на отключение от центральной системы отопления должно быть приложено письменное согласие на переустройство системы отопления от всех собственников помещений многоквартирного дома (согласно статьи 36 ЖК РФ система отопления относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома).

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, а также п.п. «д» п.2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 ( далее Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10-12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 систематически нарушают условия договора с МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-29 т.1), а именно: п.п.,3.3.10 п.п.3.3.11 в которых установлена обязанность собственника «Обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, контроля и снятия показаний приборов учета, выполнения необходимых ремонтных работ - в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время (п.п.,3.3.10); Сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в Многоквартирном доме (п.п.3.3.11);

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб).

В связи с вышеизложенным исковые требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО4, в пользу МУП «Железнодорожный Жилсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. солидарно ( л.д. 4 т.1).

Исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО5, ФИО4, МУП «Железнодорожный Жилсервис» восстановить систему отопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем восстановления труб центрального отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которым поставляется тепловая энергия в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Требования к ФИО5 подлежат удовлетворению в том числе в связи с тем, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, в которой установлено закольцевания трубы отопления, а собственность обязывает.

В иске о взыскании морального вреда с ФИО5, ФИО4 следует отказать как не предусмотренном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно абзаца 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума разъяснено, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В иске о взыскании морального вреда с МУП «Железнодорожный Жилсервис» также следует отказать в связи с отсутствием вины.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что после получения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отопления, управляющая организация МУП «Железнодорожный Жилсервис» приняла все предусмотренные законом меры – оставляла акты, установила причину отсутствия отопления квартире № и непосредственно в течение менее чем через месяц после обращения, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1 т.1) обратилась в суд с иском о восстановлении подачи отопления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, как непосредственно понесшей данные расходы, подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. за составление искового заявление и участие представителя в двух судебных заседаниях, а также госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>., а всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. солидарно.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию именно с ФИО15, как лиц препятствующих к восстановлению системы отопления. Возложение обязанности на МУП «Железнодорожный Жилсервис» по восстановлению системы отопления квартиры № будет являться реальным исполнением судебного решения как на управляющую организацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 допустить работников управляющей организации Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома проходящих через 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым для обследования, выполнения ремонтных работ и восстановления подачи отопления в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> солидарно.

Иск ФИО2, ФИО3 Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО4 восстановить систему отопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем восстановления труб центрального отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которым поставляется тепловая энергия в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие Муниципальное Образование городской округ Симферополь, Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» восстановить систему отопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем восстановления труб центрального отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которым поставляется тепловая энергия в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> солидарно.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.