Уголовное дело № 1-131/2024 

УИД 03RS0033-01-2024-001646-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шакировой А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении двое детей, работающего токарем в АО «БАЗ», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО1 передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес>. Находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, ФИО1 вступил в конфликт с незнакомым Потерпевший №1, который передвигался пассажиром на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион, по поводу того, что на участке дороги, где затруднен разъезд со встречным транспортом, не уступили друг другу дорогу. После чего, ФИО1, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, отъехал и остановился на участке дороги перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где между ним и Потерпевший №1 продолжился конфликт, спровоцированный потерпевшим Потерпевший №1 В ходе данного конфликта ФИО1, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес ей два удара в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионный очаг 2 типа в правой лобной доле, левой теменной доле, субдуральной гематомы (скопление крови между костями черепа и твердой церебральной оболочкой) левой и правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей свода черепа (левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости; вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на чешую правой височной кости); ушибы, подкожные гематомы лобной, теменных и височных областей, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что на машине «

<

данные изъяты> подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ отвез незнакомых ему людей на 

<

адрес>, оставил их. На обратном пути, время было 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на развилке, ему навстречу выехала автомашина марки 

<

данные изъяты> Они остановились друг против друга. Из автомашины вышел тогда незнакомый Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, он открыл свою дверь, оставался в салоне автомашины и стал спрашивать что случилось, на что Потерпевший №1 нецензурно выражался и ударил его по лицу. Он попросил успокоиться и разъехаться, в это время подошла его жена и начала оттаскивать Потерпевший №1 Он задним ходом выехал из развилки, остановился рядом одним из домов. Через пять минут Потерпевший №1 подошел к его автомашине и начал руками наносить удары по ней. Он заперся в автомашине, Потерпевший №1 стал бить по стеклу. Тогда он вышел. В ходе конфликта Потерпевший №1 начал его трясти, даже нанес рукой ему удар по лицу. Он с передней левой двери автомашины взял бейсбольную биту, и произвел наотмашь два взмаха в сторону Потерпевший №1 в целях самообороны. В какие части тела пришлись удары не знает, не отрицает что мог попасть по его голове. Потерпевший №1 потерял сознание и упал. Он попытался его поднять и привести в чувство, начал протирать его лицом снегом. Подбежала его жена, которая стала ругаться. Затем, вышли из дома парни, помогли приподнять Потерпевший №1 и унесли домой, женщина убрала их автомашину, он уехал. Когда узнал, что попал по голове Потерпевший №1, то сам потом обратился к сотрудникам полиции, добровольно возместил Потерпевший №1 моральный и материальный вред в сумме 30 000 рублей, извинился. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в целях уточненния, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 02 мин. он ехал с женой на автомобиле 

<

данные изъяты> от тещи ФИО6 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, за рулем была супруга ФИО2 №1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В тот момент он был выпивший, но полностью отдавал отчет своим словам и действиям. Между 

<

адрес> 

<

адрес> имеется платина. Когда они доехали до участка платины, расположенного напротив 

<

адрес> они увидели, что к ним навстречу едет автомобиль, обычно, местные жители зная, что на этом участке дороги тяжело разъехаться, уступают друг другу, но им некуда было съехать, чтобы уступить ему дорогу. Когда между ними осталось, примерно, 5 метров они остановились. Встречный автомобиль 

<

данные изъяты> также остановился. Он вышел и начал подходить к данному автомобилю со стороны водителя. Водителем оказался ранее неизвестный ему молодой человек. Подойдя к нему, начал говорить, что он мог бы подождать пока они проедут плотину, что, так как он ехал с горы, а они на подъем, ему надо было им уступить. После чего, между ними возник словесный конфликт, далее, он сел обратно в автомобиль, молодой человек, задним ходом, отъехал и остановился перед воротами их дома. Они также подъехали к воротам своего дома и остановились параллельно автомобилю 

<

данные изъяты> Он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. Когда проходил мимо автомобиля «Лада Гранта», из него вышел вышеуказанный молодой человек и, между ними, снова возник словесный конфликт, в ходе которого они начали друг друга хватать за одежду и толкаться. Конфликт начал он. Конфликт происходил около открытой водительской двери автомобиля молодого человека. После произошедшей стычки, данный молодой человек из салона автомобиля достал бейсбольную биту, резко нанес ею ему удар сверху по голове. От этого удара, он ощутил сильную, резкую физическую боль, потерял сознание и упал на землю, очнулся дома на диване. Супруга вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла его в Благовещенскую ЦРБ, где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты> и он был направлен в городскую больницу 

<

адрес> №, где находился с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее травм головы не имел, повреждения получил от удара битой по голове. От первого удара сразу потерял сознание. Ему подсудимый принес извинения, возместил ущерб в полном объеме;

- свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, в целом показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем и молодым человеком возник словесный конфликт, продолжительностью около одной минуты. Далее, муж сел обратно в автомобиль, молодой человек, задним ходом, отъехал и остановился на дороге перед воротами их дома. Они также подъехали к воротам своего дома и остановились параллельно автомобилю 

<

данные изъяты> Муж вышел из автомобиля, а она в это время доставала сумку и пакеты из салона автомобиля. Меньше чем через минуту она заперла двери автомобиля, увидела, что её муж лежит на земле около передней водительской двери данного автомобиля, вышеуказанный молодой человек с бейсбольной битой в руках стоит рядом с ним и она сразу побежала в их сторону. Подбежала к мужу, он находился без сознания. Молодой человек начал натирать лицо мужа снегом, она сказала ему, чтобы он отошел от них. Молодой человек сел в свой автомобиль и уехал. Она позвонила братишке ФИО2 №2, объяснила ему, что мужа ударили по голове, потерял сознание и необходимо его занести в дом. Через 2-3 минуты прибежал её братишка и они вместе занесли её мужа в дом и положили на диван. Муж пришел в сознание, сказал, что ощущает сильную головную боль, плохо работает правая рука. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла мужа в Благовещенскую ЦРБ, потом он был направлен в больницу 

<

адрес> №;

- свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании и чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ему позвонила сестра ФИО2 №1, попросила его скорее подойти к ним домой. Путь до дома сестры занял около 1-1,5 минуты. Подойдя к дому, он увидел, что у дороги, капотом в сторону развилки, стоит автомашина 

<

данные изъяты> ближе к воротам стояла автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая мужу его сестры – ФИО3. Водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> черного цвета садился уже на водительское сиденье, а рядом с данной автомашиной, лежал без сознания муж его сестры – ФИО3. Как только он подошел, автомашина «

<

данные изъяты> черного цвета уехала. Его сестра, ФИО2 №1, пыталась привести ФИО3 в чувства, но не получалось. ФИО2 №1 ответила, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, которая только что уехала, битой несколько раз ударил по голове ФИО3. Тогда, они с ФИО2 №1, взяли под руки ФИО3, занесли его домой и положили на диван. Через несколько секунд ФИО3 очнулся и он пошел к себе домой (л.д. 114-117).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он находясь по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, в ходе словесного конфликта подозреваемый ФИО1 нанес удары в область его головы бейсбольной битой. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 119-130);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 поддержал вышеприведенные показания, данные им ранее, уточнил, что телесные повреждения подозреваемому ФИО1 не наносил. Потерпевший Потерпевший №1 согласен с подозреваемым ФИО1 в том, что он первым начал словесный конфликт. ФИО1 настаивал на своих вышеприведенных показаниях (л.д. 131-135);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель ФИО2 №1 поддержала вышеприведенные показания, ФИО1 настаивал на своих вышеприведенных показаниях (л.д. 136-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается территория автостоянки возле 

<

адрес>, фототаблица прилагается (л.д. 23-24);

- бейсбольная бита выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием ФИО1 и его защитника осматривается бейсбольная бита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 В ходе расследования осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-78, 79).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, признавшего нанесение двух ударов битой потерпевшему в область головы, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и очных ставок, сопоставив с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у Потерпевший №1 установлено телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионный очаг 2 типа в правой лобной доле, левой теменной доле, субдуральной гематомы (скопление крови между костями черепа и твердой церебральной оболочкой) левой и правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей свода черепа (левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости; вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на чешую правой височной кости); ушибы, подкожные гематомы лобной, теменных и височных областей и другие доказательства, суд приходит к выводу, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 двух ударов битой в область головы Потерпевший №1, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для подсудимого было очевидно, что его действия представляют угрозу для здоровья, поскольку в силу жизненного опыта он не мог не знать, что его действия с высокой степенью вероятности могут повлечь наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Суд считает необходимым положить в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлен экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого, оснований не имеется. Выводы экспертизы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Действия ФИО1 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними ссоры на почве неуступления дороги автомобилю, изначального его нахождения внутри собственного автомобиля, в результате действий потерпевшего Потерпевший №1 (ругался, пытался открыть дверь его автомобиля), которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, нахождения рядом с ними свидетеля ФИО2 №1, жилых домов, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, используя бейсбольную биту в качестве оружия, имеющим достаточную поражающую силу при ударе им, при отсутствии реального общественно опасного посягательства, без высказывания каких-либо требований, ударила им Потерпевший №1 При этом, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, ФИО1 имел реальную возможность избежать ссоры с потерпевшим и прекратить ее без применения к нему насилия - сдать назад на автомобиле, уехать, либо покинуть салон автомобиля и позвать на помощь и тд. 

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что ФИО1 нанес битой два прямых целенаправленных удара потерпевшему в область жизненно-важного органа, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было, следовательно, у ФИО1 был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - бита, а также локализация нанесенных ударов в область жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не судим, трудоустроен, женат, воспитывает двоих детей, донор.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; самостоятельное обращение в правоохранительные органы; активное способствование расследованию преступления, выразившихся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок; наличие малолетних детей; принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба (л.д. 182); мнение потерпевшего о мягком, нестрогом наказании, что простил подсудимого; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку конфликт был начат самим потерпевшим, находившимся в состоянии опьянения; то, что является донором крови.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 оказывал медицинскую или иную реальную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом суд к таковым не может отнести протирание снегом лица потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, мнение потерпевшего о нестрогом, несвязанном с реальным лишении свободы наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом по мнению суда исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения, преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бейсбольную биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов