Дело № 2-31/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 28 сентября 2023 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО1. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 48300 руб. ДАТА ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования убытков в результате указанного дорожно-транспортного происшествия перешло к истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» НОМЕР полная стоимость восстановительного ремонта составляет 211300 руб. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковое заявление уменьшил, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 713 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, АО ГСК «Югория», САО «ВСК».

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 сентября 2023 года в 7 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак НОМЕР, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся слева автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 от удара автомобиль «Фольксваген Поло» выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на земляной вал (л.д. 92).

В соответствии с постановлением Отдела МВД России по г. Миассу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 97).

Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП, ни кем не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Собственником автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1 (л.д. 68), а автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР третье лицо ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ТТТ НОМЕР. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входит ФИО1 (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (л.д. 9). 

ДАТА ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 48).

Также между АО ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате от ДАТА, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения по указанному выше страховому событию в сумме 48300 руб. (л.д. 51).

ДАТА АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 48300 руб. (л.д. 10).

Согласно договору цессии НОМЕР от ДАТА ФИО2, уступил ООО «ЮБ Тройка» в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить вред, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2023 года по адресу: 

<

...>, в котором был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА величина материального ущерба автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР составила 89700 руб. (л.д. 14).

Определением суда от 28 мая 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР могли образоваться в результате ДТП от 28.09.2023г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дела.

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП от 28 сентября 2023 года, составляет с учетом износа 49 151 руб., а стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату производства экспертизы, составляет 144 864 руб. (л.д. 133).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим ФИО2 и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными, сумма страхового возмещения выплачена истцу по правилам ОСАГО, то есть в соответствии с соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец просит определить размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 95713 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в Челябинской области, установленного судебной экспертизой в размере 144864 руб. за вычетом размера причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП от 28 сентября 2023 года в размере 49 151 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы ни кем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков. 

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 95713 руб. (144864 руб. /размер ущерба по рыночным ценам/ – 49 151 руб. /размер надлежащего страхового возмещения, который не оспаривался истцом/).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, ФИО1 согласно договору ОСАГО, заключенным с собственником автомобиля «Мазда», включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, следовательно, на момент ДТП он являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Фольксваген», причинены виновными действиями ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда», являвшегося на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства, при использовании которого был причине вред.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, в размере 95713 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы: 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 460 руб. (л.д. 3), 

- почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 88 руб. 80 коп. (л.д. 7), 

- расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. 26),

расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб. (л.д. 22).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять 3 071 руб. из расчета: (95713 – 20000) * 3% + 800 = 3 071,39 руб.) (п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения в суд).

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1389 руб. (4 460 руб. – 3 071 руб. = 1389 руб.), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возврату истцу из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области на основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 88 руб. 80, связаны с исполнением истцом при подаче иска обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику (ст. 132 ГПК РФ).

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 31 мая 2024 года, имеющимся в материалах дела, стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), подготовка искового заявления составляет 3000 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб., составление апелляционной жалобы – 4 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно судебное заседание. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг (составление иска, уточненного иска, не требующих значительного количества времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и не представляющих значительного объема по своему содержанию), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность, а также принцип разумности. Также суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» (3 000 руб. /составление иска/ + + 1000 руб. /составление уточненного иска/ = 4 000 руб.

Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (4 000 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов. 

С учетом указанных обстоятельств имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области в суде первой инстанции до 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР): 

- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 95713 руб., 

- расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб.

- почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению от ДАТА из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 1389 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2025 года