Дело №22-963/23 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Шулегиной И.А., представившей удостоверение № 688 и ордер № 2999 от 11 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

14 августа 2012 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22 апреля 2014 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области водворен в места лишения свободы на срок 1 год;

7 августа 2014 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 1 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осуждённого 11 июля 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен рабочим швейного цеха, обучался, по месту учебы характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, законные требования администрации выполняет; учитывая в целом положительную характеристику ФИО2, считает, что осуждённый утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, при которой достигнуты цели наказания. Просит отменить постановление суда, заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, приговором Ивановского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 11 июля 2019 года, конец срока – 8 декабря 2026 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Обучался в ФКП ОУ № 332 при учреждении, где получил профессии «швей, машинист (кочегар) котельной, слесарь по ремонту автомобилей». Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. За добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений. Нарушения режима содержания допускал, но к дисциплинарной ответственности привлечён не был, взысканий не имеет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. Социально полезные связи поддерживает путем переписки. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, администрация не поддерживает ходатайство осужденного (л.д.17).

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, а также личность осуждённого, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осуждённого к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО2 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый ФИО2 в ходатайстве в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. 

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Ссылки в жалобе о положительной характеристике, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, не являются основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции либо для его безусловной отмены. 

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен рабочим швейного цеха, обучался, по месту учебы характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, законные требования администрации выполняет, данные доводы учитываются судом апелляционной инстанции, однако, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.