Дело № 2-1158/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001542-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ичу о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Колллект» обратился в суд с иском, указывая, что 24 марта 2021 года между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 722 000 рублей под 15,9 % годовых. Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, за несвоевременное погашение кредита была предусмотрена неустойка. 19 октября 2022 года ПАО «ВТБ Банк», заключив договор уступки прав (требований), уступило ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по такому кредитному договору. Истец ссылается на то, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем с 26 июля 2021 года по 19 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 812 071,45 рублей, из которых: 1 664 938,23 рублей – задолженность по основному долгу, 147 133,22 рублей – задолженность по просроченным процентам. В иске ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 120,71 рублей и почтовые расходы 91,20 рублей. 

В судебное заседание от истца ООО ПКО «АйДи Коллект», уведомленного о рассмотрении дела, представитель не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Интересы ответчика ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО2, которая против удовлетворения иска возражала. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что указанного в иске кредитного договора ответчик с банком не заключал, указанную в нем сумму денег не получал. Также ссылалась неизвещение ответчика о состоявшейся уступке прав и пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что до июля 2025 года каких-либо претензий, запросов, уведомлений о наличии долга ФИО1 не получал. 

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела суд находит установленным, что 24 марта 2021 года на основании поданной ФИО1 анкеты-заявления между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 722 000 рублей на срок 60 месяцев с датой возврата 24 марта 2026 года по 15,9 % годовых. Договор предусматривал внесение заемщиком 60 ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере по 41 784,25 рублей. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора договор предусматривал неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Также договор содержал в себе условие о согласии заемщика уступить права (требования), принадлежащие банку по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном банком при возникновении просроченной задолженности. В договоре также был определен банковский счет с номером 40817810503244005128 для предоставления кредита и порядок предоставления кредита – путем перечисления суммы кредита на такой банковский счет или счет для расчетов с использованием банковской карты. 

По запросу суда Банком ВТБ представлена выписка по открытому на имя ФИО1 26 августа 2016 года и закрытому 12 октября 2024 года счету с номером 40817810503244005128, из которой следует, что 24 марта 2021 года на данный счет в качестве выдачи кредита по договору 625/0040-1386714 от 24 марта 2021 года, по которому заемщиком является ФИО1, поступили денежные средства в размере 1 722 000 рублей. Как видно из такой выписки, ФИО1 воспользовался полученными денежными средствами. При наличии баланса на счете на 24 марта 2021 года в сумме 763,63 рублей, после поступления вышеуказанной суммы большая часть денежных средств была списана со счета в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору 625/0040-0889707, часть средств сняты наличным. При этом все эти операции были совершены в один день 24 марта 2021 года. Из данной выписки также следует, что в период с 26 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года со счета осуществлялись расходные операции по погашению кредита по договору 625/0040-1386714 от 24 марта 2021 года, по которому заемщиком является ФИО1, а также иные операции, в том числе пополнения счета чрез банкомат, переводы по номеру телефона, операции при помощи СБП. 

Поскольку ответчик отрицал факт заключения с ним указанного в иске кредитного договора, судом по запросу истца была получена из АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитная история ФИО1, в которой, в частности, содержится информация об обязательстве ФИО1, вытекающем из кредитного договора от 24 марта 2021 года 

<

***> с Банком ВТБ. В качестве основных сведений о таком обязательстве в кредитной истории содержатся сведения о его сумме в размере 1 722 000 рублей, данные об исполнении такого обязательства, в том числе просроченной задолженности, а также сведения о внесенных ФИО1 по такому обязательству платежах. 

Сопоставляя эти данные с представленным истцом расчетом задолженности и выпиской со счета истца в банке, суд учитывает, что они полностью согласуются между собой и указывают на то, что после получения суммы кредита 26 апреля 2021 года от ответчика банку поступали платежи в счет исполнения им обязательств по договору в сумме 41 784,26 рублей, из которых 17 029,91 рубль было учтено в счет погашения основного долга, а 24 754,34 рублей – в счет уплаты процентов. После этого 24 мая 2021 года ответчиком в счет процентов было уплачено 98,82 рублей в счет погашения процентов. На следующий день, а именно 25 мая 2021 года ответчик внес на счет 41 727,12 рублей, из которых погасил в счет основного долга 20 988,29 рублей, 20 697,14 рублей в счет процентов и 41,69 рублей в счет начисленной пени. 24 июня 2021 года на счет поступили деньги в сумме 41 784,25 рублей, из которых 19 043,57 рублей учтены в счет основного долга, а 22 740,68 рублей – в счет процентов. Последнее внесение платежа в рамках погашения кредитного договора имело место быть 26 июля 2021 года на сумму 488,63 рублей с погашением за счет них процентов за пользование кредитом. Более платежей по кредиту ни в выписке по счету, ни в расчете задолженности, ни в кредитной истории НБКИ не отражено. 

Содержание приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ответчик получил от банка 24 марта 2021 года деньги в размере 1 722 000 рублей, то есть ровно той суммы, которая была указана в кредитном договоре в качестве суммы кредита, при поступлении этих средств на счет истца в банке данная операция была соответствующим образом описана. Более того, зафиксированы оплаты, производимые ответчиков именно в счет обязательств по тому же кредитному договору, что позволяет суду квалифицировать такие действия как направленные на добровольное исполнение кредитного договора 

<

***> на согласованных в нем условиях, и указывает на наличие между банком и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из такого кредитного договора. 

Основные доводы ответчика, отрицавшего заключение между ним и банком указанного в иске договора, сводились к отсутствию в материалах дела договора, который бы был им собственноручно подписан. Эти доводы суд находит не состоятельными в связи со следующим. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В данном случае истец указывал на то, что кредитный договор был заключен дистанционным способом. Такая возможность предусмотрена Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые предусматривают возможность дистанционного банковского обслуживания, то есть возможность пользоваться услугами банка, не посещая офиса в рамках договора дистанционного банковского обслуживания с применением номера телефона клиента, на который банк направляет пароль, смс-коды для подписания распоряжений и заявлений. 

Как следует из изученной в суде информации о направленных ФИО1 смс-сообщениях, именно 24 марта 2021 года ему был направлен такой код, предусматривающий согласие на оформление кредита в ВТБ-онлайн на сумму 1 722 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 15,9 % годовых. Указанный код был направлен на номер телефона 

<

***>. Именно этот номер указан в анкете ФИО1 на получение кредита, также использовался судом при извещении ответчика о рассматриваемом деле. 

При таких обстоятельствах представленная ответчиком в обоснование своих возражений копия иного кредитного договора с 

<

***> от 27 октября 2018 года, который ранее заключался между ним и Банком ВТБ, содержащая в себе подписи, выполненные от имени ФИО1 и сотрудника банка, не опровергает выводов суда о наличии между банком и ответчиком правоотношений в рамках кредитного договора 

<

***>. В этой связи суд отмечает, что согласно изученной в суде выписке по счету ответчика ФИО1 в ВТБ Банке с номером 40817810503244005128, именно с этого счета в день получения кредита в рамках договора 

<

***> за счет поступивших кредитных средств было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

Обсуждая вопрос о наличии у истца прав требовать от ответчика задолженности по обязательству, возникшему между ним и Банком ВТБ в рамках указанного в иске кредитного договора, суд исходит из того, что 19 октября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого от банка к ООО «АйДи Коллект» перешли все права (требования) по ряду кредитных договора, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ответчиком ФИО1 Как указано выше, соответствующее согласие на передачу прав было дано ответчиком при заключении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» изложена в новой редакции, конкретизирующей круг лиц, которым может быть осуществлена передача права требования по кредитному договору. К числу таких лиц относятся, в том числе, юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 

Приказом ФССП России от 10 августа 2022 года № 547 утвержден Порядок ведения государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайта ФССП России в сети «Интернет». ООО ПКО «АйДи Коллект» внесено в данный реестр в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права требовать от ответчика погашения задолженности, которая возникла из кредитного договора, заключенного с банком. 

Суд также учитывает, что в своих возражениях на иск ответчик ссылался на его ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке, в том числе указывая на то, что в соответствующем уведомлении не полностью указан его адрес места жительства, полагая, что в данном случае должны наступать последствия, указанные в ст. 382 Гражданского кодекса РФ. 

Давая оценку таким доводам, суд исходит из того, что последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий для него. Обязательства должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенном до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В данном случае доказательств исполнения ответчиком своих обязательств первоначальному кредитору суду не представлено. Следовательно, данные доводы ответчика значения для дела не имеют. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В части этих доводов суд исходит из того, что согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса К РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

В данном случае, суд исходит из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 24 числа каждого месяца, начиная с 26 апреля 2021 года по 24 марта 2026 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу. Рассматриваемый иск был направлен истцом в суд 26 июня 2025 года, а значит по платежам, которые ответчик не внес в период до 26 июня 2022 года, срок исковой давности пропущен и восстановлен истцу как юридическому лицу быть не может. При таких обстоятельствах, с учетом графика погашения кредита, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит та часть задолженности по основному долгу, которая не была погашена в составе ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с 25 июля 2022 года до 24 марта 2026 года, в общем размере 1 410 365,18 рублей. Таким образом из заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу в размере 1 664 938,23 рублей эти требования подлежат удовлетворению частично. Что же касается заявленных ко взысканию процентов на пользование кредитом в размере 147 133,22 рублей, суд учитывает, что согласно расчету задолженности проценты на указанную сумму имелись по состоянию на 22 января 2022 года и более не начислялись. Следовательно, в части взыскания задолженности по процентам истец пропустил срок исковой давности полностью и такие требования удовлетворению не подлежат. 

При решении вопроса и распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов, суд исходит из того, что в качестве таковых истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 120,71 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей, всего 33 211,91 рублей. Исковые требования удовлетворены на 77 %. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взыскать 25 573 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ича 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН

<

***>) в счет задолженности по кредитному договору 1 410 365,18 рублей, судебные расходы в размере 25 573 рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.