Гр.дело № 2- 667 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курака ФИО7 к Курака ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

27 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По договору кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев года по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

27 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>.

ФИО2 произвела оплату по кредитному договору № в размере 415414,02 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 415414,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2017 года в размере 53286,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 года до дня фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887 руб. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что она, как поручитель, погасила задолженность по кредитному договору за ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, указал, что у него не было возможности погасить кредит самостоятельно, также нет возможности вернуть денежные средства ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство ФИО1 не исполнялось, денежные средства по кредитному договору не оплачивались, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из договора поручительства №, заключенного с ФИО2 следует, что она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик в том числе по уплате основного долга, процентов и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности. 

ФИО2, являясь поручителем, произвела выплаты по кредитному договору № на общую сумму 415414,02 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 27.05.2015 года по 27.09.2016 г., выпиской из лицевого счета вкладу от 27.09.2016 года, выданной ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с исполнением за ФИО1 обязательства по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства, у истца ФИО2 возникло право на регресс к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 

415414,02 руб., оплаченных истцом по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.05.2015 года с момента оплаты части суммы по кредиту до 15.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 53286.63 руб.

Суд находит предоставленный истцом расчет за указанный период времени верным, со стороны ответчика возражений относительно размера процентов не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время невозможно, поскольку права истца в данной части еще не нарушены. В случае нарушения права истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7887 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Курака ФИО9 в пользу Курата ФИО10 денежные средства в порядке регресса в размере 415414,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2017 года в размере 53286,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887 руб., всего 476587,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 29.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова