Дело № 12-51/2025

16MS0099-01-2025-001538-47

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося года рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Буинский городской суд РТ с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также на то, что автомобилем он не управлял, поэтому оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения у него не имелось. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в судебном заседании возвразил против удовлетворения жалобы, пояснил, что в 7 часов 42 минуты на улице с. ФИО1 РТ у задержали автомобиль УАЗ 330305 под управлением ФИО2 От ФИО2 шел запах алкоголя. Его отстранил от управления автомобилем. О отказался от освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также отказался. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от , водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, в 07 часов 42 минуты ФИО2 управлял автомобилем марки УАЗ 330305, государственный регистрационный номер 

<

***>, на с. ФИО1 РТ, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 39, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от серии , согласно которому в 07 часов 17 минут по адресу: РТ, , с. ФИО1, , ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ 330305, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи), копия протокола ФИО4 вручена (л. д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , из которого следует, что в 07 часов 22 минуты ФИО2 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось, копия акта ФИО4 вручена (л. д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от серии 34, из которого следует, что в 07 часов 36 минут ФИО2, управлявший автомобилем марки УАЗ 330305, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л. д. 7); 

- рапортом инспектора ОМВД России по ФИО1 РТ от об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 8); 

- карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л. д. 12-18); 

- CD-диском с видеозаписью, фиксирующей факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9).

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что оспариваемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полуденных с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании достаточной совокупности перечисленных выше доказательств, каждое из которых отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

При назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по ФИО1 судебному району РТ от , которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.