Дело 12-266/19

Решение

05 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

ее защитника Мякина М.Д.,

несовершеннолетнего потерпевшего А.А.К.,

его законного представителя А.Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>,

установил:

<

дата обезличена> инспектором ОДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата обезличена> в 18 часов 30 минут в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>», ФИО1 повредила футболку «Пума», принадлежащую несовершеннолетнему А.А.К., чем причинила материальный ущерб в сумме 600 рублей А.Т.А. 

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, находясь 

<

дата обезличена> в 18 часов 30 минут в помещении ТЦ «Казачий рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, повредила чужое имущество, а именно: футболку фирмы «Пума», принадлежащую несовершеннолетнему А.Г.А., чем причинила А.Г.А. ущерб на сумму 600 рублей, который не повлек причинения значительного ущерба.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого в отношении нее мировым судьей решения, указав, что правонарушения она не совершала, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мякин М.Д. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Законный представитель потерпевшего А.Т.А. в судебном заседании настаивала на том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1, находясь 

<

дата обезличена> в 18 часов 30 минут в помещении ТЦ «Казачий рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, повредила чужое имущество, а именно: футболку фирмы «Пума», принадлежащую А.А.К.. При этом мировой судья пришла к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО1 находилась в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем с выводом об отсутствии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, поскольку не имеется доказательств, что ее действия явились следствием противоправных действий А.А.К. при отражении общественно опасного посягательства, согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата обезличена> около 18 часов 30 минут в помещении ТЦ 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошел конфликт с причинением телесных повреждений ФИО1

Согласно постановлению по делу об административной ответственности от 

<

дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А.К. прекращено, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 

<

дата обезличена> в помещении ТЦ «Казачий рынок» по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске А.А.К. нанес побои и физическую боль ФИО1, нанеся той удары кулаком в область головы и удары ногой в область бедра левой ноги.

Согласно этому же постановлению, со ссылкой на заключение эксперта 

<

номер обезличен> «а» от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 имеют место повреждения: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на передней брюшной стенке справа, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на правом бедре.

На всем протяжении производства по настоящему делу ФИО1 твердо и последовательно настаивала на том, что А.А.К. ее оскорблял, набросился на нее с кулаками, нанес ей удары кулаками в область лица, ногами в область левого бедра. Она пыталась остановить А.А.К., отмахивалась от того, в результате чего порвала А.А.К. футболку.

Такое развитие событий подтвердила и дочь заявителя жалобы – ФИО2, объяснение которой имеется в материалах дела. Она пояснила, что А.А.К. накинулся на ее мать, стал наносить удары матери кулаками в область лица, ногами в область бедра левой ноги. Мама отмахиваясь от А.А.К., пыталась того остановить, в результате чего порвала тому футболку.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью опровергнуть версию заявителя о том, что, сопротивляясь насильственным действиям А.А.К., она действовала в состоянии крайней необходимости.

Указанные обстоятельства в материалах дела свидетельствуют о том, что ФИО1 препятствовала нанесению ей побоев А.А.К., отмахиваясь от последнего, в результате чего порвала футболку А.А.К.. Факт нанесения А.А.К. побоев ФИО1 установлен постановлением должностного лица от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего, который наносил ей удары по различным частям тела, в том числе в голову, ее действия следует расценивать как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия А.А.К., ФИО1 действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений А.А.К., то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: