Дело № 2-4061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Ханековой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «Лада Приора» г\н № в дорожно- транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт на СТО не выдал, заменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежное, произведя выплату страхового возмещения в размере 309 798,16 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оплатой услуг юриста по составлению и отправке претензии в сумме 5000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 90 201,84 руб. (400 000 руб.-309 798,16 руб.), расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 2000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии 5000 руб., представительские расходы 35 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены: просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 160 328,84 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 181 639 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя. А также возражала в удовлетворении требований по расходам на эвакуатор.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.н. Н427 НО 30, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Лада Приора, г.р.н. С 711 УК 05.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «Лада Приора» г\н № в дорожно- транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт на СТО не выдал, заменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежное, произведя выплату страхового возмещения в размере 309 798,16 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оплатой услуг юриста по составлению и отправке претензии в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Поскольку страховой компанией была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также исходя из лимита ответственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО экспертно-правовой центр «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом эксплуатационного износа составила 274 392 руб., без учета износа 363 278 руб.

А также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен: с учетом эксплуатационного износа составляет 274 736 руб., без учета износа 470 127 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 570 694 руб., стоимость годных остатков 88 510 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об изменении размера исковых требований, просил взыскать сумму убытков в размере 160 328, 84 руб.(470 127 – 309 798,16 руб.), штрафа в размере 181 639 руб. (363 278 руб.:2) – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная экспертом про Единой методике).

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в размере (363 278 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная экспертом про Единой методике).

. ( 470 127 руб.- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам- 309798,16 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Данный размер ущерба не был оспорен стороной ответчика.

На основании ст.13 п.2 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В письменных возражениях и в судебном заседании стороной ответчика заявлялось о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку рассчитанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает сам размер невыплаченного страхового возмещения, и приходит к выводу о снижении размера штрафа, взысканию подлежит штраф в размере 160 328,84 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о снижении размера этих расходов, а также учитывая требования о разумности и справедливости указанных расходов, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. суд не находит оснований для из возмещения, поскольку чек об оказании услуг эвакуатора датирован ДД.ММ.ГГГГ, документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства истец по запросу в страховую компанию не представил(заказ-наряд, акт выполненных работ). Указанных документов не было представлено и входе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> в размере 5 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 160 328,84 руб., штраф в размере 160 328,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 5 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина